{"id":15766,"date":"2016-02-04T10:16:03","date_gmt":"2016-02-04T09:16:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.susannavaris.com\/blogg\/?p=15766"},"modified":"2016-02-04T16:44:36","modified_gmt":"2016-02-04T15:44:36","slug":"ny-lagstiftning-mot-nathat-utredningen-integritet-och-straffskydd-sou-20167","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.susannavaris.com\/blogg\/2016\/02\/ny-lagstiftning-mot-nathat-utredningen-integritet-och-straffskydd-sou-20167\/","title":{"rendered":"Ny lagstiftning ”mot n\u00e4that”: utredningen ”Integritet och straffskydd” SOU 2016:7"},"content":{"rendered":"

\"bigOriginal-makode\"<\/a>Bild fr\u00e5n Makode Lindes utst\u00e4llning Negerkungens \u00c5terkomst. Bild: Makode Linde<\/em><\/p>\n

Regeringens utredare lagman Gudrun Antemar och r\u00e5dman Lars Wallinder har nu publicerat sin utredning Integritet och straffskydd SOU 2016:7<\/a>. Jag har \u00e4nnu inte hunnit l\u00e4sa igenom den, men en del fr\u00e5gor v\u00e4cks onekligen vid genoml\u00e4sningen av artiklar kring den.<\/p>\n

Sverige har onekligen haft ett alldeles otillr\u00e4ckligt skydd mot exempelvis spridning av nakenfilmer, – bilder och dylikt potentiellt kr\u00e4nkande material. Det var f\u00f6rst f\u00f6r n\u00e5got \u00e5r sedan som smygfotografering av exempelvis duschande m\u00e4nniskor blev kriminellt. Jag betvivlar alls inte att spridning av sk ”h\u00e4mndporr” eller andra kr\u00e4nkande bilder blivit ett stort problem som beh\u00f6ver adresseras. I de artiklar jag hittills sett har just fr\u00e5gan om den h\u00e4r slags kr\u00e4nkningar varit dominerande. Dj\u00e4vulen d\u00f6ljer sig emellertid i detaljerna och jag hoppas att utredningens f\u00f6rslag genomlyses noggrant ur alla relevanta synvinklar och d\u00e5 framf\u00f6r allt i ljuset av yttrandefriheten.<\/p>\n

I en\u00a0artikel<\/a> i SvD finns n\u00e5gra av f\u00f6rslagen:<\/p>\n

”Ett s\u00e4rskilt brott \u2014 olaga integritetsintr\u00e5ng \u2014 som kriminaliserar spridning av integritetsk\u00e4nsliga bilder och uppgifter (exempelvis h\u00e4mndporr, nakenbilder, obduktionsbilder) f\u00f6resl\u00e5s.<\/p>\n

Olaga hot ska kunna g\u00e4lla \u00e4ven hot mot n\u00e5gons integritet, till exempel att hota med att sprida sexfilmer eller nakenbilder.<\/p>\n

Best\u00e4mmelsen om ofredanden ska tydligare \u00e4n i dag g\u00e4lla ofredanden via internet. Enstaka hatiska och mycket kr\u00e4nkande yttranden ska kunna straffas som ofredande.<\/p>\n

F\u00f6rtalsbrottet f\u00f6rtydligas s\u00e5 att skyddet st\u00e4rks mot att utpekas som brottslig och mot andra neds\u00e4ttande uppgifter som skadar anseendet.<\/p>\n

Den som driver exempelvis ett n\u00e4tforum eller en blogg f\u00e5r ut\u00f6kat straffansvar. \u00c4ven meddelanden som uppenbart inneb\u00e4r olaga hot eller olaga integritetsintr\u00e5ng ska tas bort.”<\/p>\n

 <\/p><\/blockquote>\n

”Integritetsk\u00e4nsliga uppgifter och bilder” – vem ska avg\u00f6ra vad som \u00e4r en integritetsk\u00e4nslig uppgift? Jo, antagligen en domstol f\u00f6rst\u00e5s. Men hur ser den praxis ut som kommer att uppst\u00e5? Finns det verkligen inga risker med att ha ett s\u00e5 godtyckligt begrepp i en lagtext? Det som \u00e4r integritetskr\u00e4nkande f\u00f6r mig beh\u00f6ver inte vara integritetskr\u00e4nkande f\u00f6r n\u00e5gon annan. Domstolar genom tiderna har inte alltid varit och kommer inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis i framtiden heller att vara fria fr\u00e5n politiskt inflytande. Stora skillnader i ”v\u00e4rdegrunder” finns redan mellan olika befolkningsgrupper. Hur garanteras det att en s\u00e5dan h\u00e4r paragraf enbart kommer att handla om nakenbilder eller obduktionsbilder och motsvarande och inte om en makthavares vandel?<\/p>\n

”Enstaka hatiska och mycket kr\u00e4nkande yttranden ska kunna straffas som ofredande.”<\/p>\n

Man ska allts\u00e5 inte kunna uttrycka sitt hat. Om jag skriver att en k\u00e4nd seriev\u00e5ldt\u00e4ktsman \u00e4r exempelvis ett ”avskyv\u00e4rt kr\u00e4k som v\u00e4rlden vore b\u00e4ttre utan”, beg\u00e5r jag lagbrott d\u00e5? H\u00e4r f\u00f6rsvinner yttrandefriheten i raska slag. \u00c5terigen; en makthavares diskutabla vandel, om den luftas i offentligheten, kan s\u00e4kert upplevas som kr\u00e4nkande. \u00c4ven om inte lagstiftningen \u00e4r t\u00e4nkt att anv\u00e4ndas s\u00e5 just nu s\u00e5 finns det ingen garanti f\u00f6r att inte detta \u00e4ndras n\u00e4r exempelvis andra makthavare finns p\u00e5 plats.<\/p>\n

”F\u00f6rtalsbrottet f\u00f6rtydligas s\u00e5 att skyddet st\u00e4rks mot att utpekas som brottslig och mot andra neds\u00e4ttande uppgifter som skadar anseendet.”<\/p>\n

Och ”andra neds\u00e4ttande uppgifter som skadar anseendet”? Att skriva n\u00e5got negativt om n\u00e5gon \u00e4r v\u00e4l ”neds\u00e4ttande uppgifter”? \u00c5tminstone mina larmklockor tjuter nu f\u00f6r fullt. Med en s\u00e5dan h\u00e4r lagstiftning, skulle mediernas (om de nu inte l\u00f6d under tryckfrihetsf\u00f6rordningen) rapportering om SD vara fullst\u00e4ndigt ot\u00e4nkbar. Etablerad media lyder dock, som sagt, under tryckfrihetsf\u00f6rordningen och har ansvariga utgivare, n\u00e5got som exempelvis m\u00e5nga bloggar och n\u00e4ttidningar inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis har. De etablerade mediernas representanter verkar ocks\u00e5 mycket n\u00f6jda med f\u00f6rslaget, vad jag har sett hittills. (Emanuel Karsten uttrycker dock oro f\u00f6r just balansg\u00e5ngen mellan yttrandefrihet och denna lagstiftning i en artikel (http:\/\/www.svd.se\/nathatet-gar-inte-att-jamfora-med-en-stold)<\/a> i SvD.) Tidningsutgivarna (TU) \u00e4r bara positiva:<\/p>\n

”Tidningsutgivarna (TU) \u00e4r eniga<\/strong> med utredaren och anser inte att f\u00f6rslagen krockar med yttrandefriheten.<\/p>\n

”Det har ocks\u00e5 varit tydligt under utredningens g\u00e5ng att det inte \u00e4r de grundlagsskyddade medierna med ansvarig utgivare som tar ett ansvar som g\u00f6r sig skyldiga till \u00f6vertr\u00e4delser. D\u00e4rf\u00f6r \u00e4r det bra att f\u00f6reslagen ny straffbest\u00e4mmelse inf\u00f6rs utanf\u00f6r det grundlagsskyddade omr\u00e5det. Vi som representerar grundlagsskyddade medier har full f\u00f6rst\u00e5else f\u00f6r att n\u00e5got m\u00e5ste ske mot n\u00e4thatet. Denna utredning har landat i en bra balans mellan skyddet f\u00f6r den personliga integriteten och yttrandefriheten”, s\u00e4ger TU:s vd Jeanette Gustafsdotter i en skriftlig kommentar.””<\/p><\/blockquote>\n

Intressant nog v\u00e4ljer hon att just g\u00f6ra en distinktion mellan de etablerade (sk\u00f6tsamma)\u00a0 medierna och andra (icke-sk\u00f6tsamma), antagligen de man i dagligt tal kallar f\u00f6r ”alternativmedia”. SvD:s chefredakt\u00f6r Fredric Kar\u00e9n har i en rad artiklar p\u00e5 ledarplats antytt att en strypt yttrandefrihet \u00e4r p\u00e5 v\u00e4g och att alternativ media \u00e4r orsaken, i grova drag. Jag tycker nog att just SvD sk\u00f6ter sig vad g\u00e4ller pressetik och att h\u00e5lla god samtalston i den offentliga debatten, men stora delar av de andra, etablerade medierna (Expressen, Aftonbladet och DN samt vissa tv-kanaler framf\u00f6r allt) har l\u00e4nge f\u00f6rs\u00f6kt pressa upp upplagorna, tittarsiffrorna och antalen klick med sk starka k\u00e4nslor. Jag har under mina \u00e5r som bloggare l\u00e4st hundratals artiklar d\u00e4r gruppen m\u00e4n generaliseras \u00f6ver och d\u00e4r man hackar p\u00e5 m\u00e4n och manlighet p\u00e5 de mest fantasifulla s\u00e4tt. Sj\u00e4lvklart v\u00e4cker detta reaktioner. Vad som uppfattas som en liten mediaelit p\u00e5 S\u00f6dermalm ger sig p\u00e5 den l\u00e5ngt ifr\u00e5n homogena gruppen m\u00e4n dag ut och dag in, g\u00f6r karri\u00e4r p\u00e5 denna ”feminism” och p\u00e5 bekostnad av alla m\u00e4n och s\u00e4rskilt de som knappast glider fram p\u00e5 n\u00e5gra r\u00e4kmackor genom livet. Sj\u00e4lvklart skapar detta k\u00e4nslor. Och sj\u00e4lvklart finns det r\u00f6t\u00e4gg runt om i landet som inte kan hantera dessa och g\u00e5r f\u00f6r l\u00e5ngt i sina reaktioner. (Och sj\u00e4lvklart finns det m\u00e4nniskor som beter sig svinigt oavsett provokation eller inte). Hot \u00e4r sj\u00e4lvklart oacceptabelt, men uppr\u00f6rdhet och hat? Den grundlagsskyddade feministiska skribenten kan forts\u00e4tta spy ut sitt hat mot en grupp m\u00e4nniskor, tidningen kan forts\u00e4tta tj\u00e4na pengar p\u00e5 detta, men reaktionen ska straffbel\u00e4ggas? Detta \u00e4r nu f\u00f6rst\u00e5s bara ett av de scenarion som den nya lagstiftningen kan leda till och m\u00e5nga andra scenarier och h\u00e4nsynstaganden finns. Sj\u00e4lvfallet faller inte alla hatfyllda mejl under den h\u00e4r schablonen. Skriver man provocerande och sticker ut hakan s\u00e5 f\u00e5r man r\u00e4kna med att m\u00e4nniskor reagerar. Undertecknad har sj\u00e4lv f\u00e5tt en hel del inte s\u00e5 parfymdoftande kommentarer fr\u00e5n framf\u00f6r allt feminister, eftersom jag ofta kritiserar just den moderna, svenska feminismen. En kommentator har dessutom spridit h\u00f6gst f\u00f6rol\u00e4mpande och osanna uppgifter om mig p\u00e5 olika kommentarsf\u00e4lt, n\u00e5got jag till slut polisanm\u00e4lde. Uppgifterna var inte bara kr\u00e4nkande, de var osanna. F\u00f6rtal, med andra ord, enligt nuvarande lagstiftning. Beh\u00f6ver uppgifterna f\u00f6rresten ens vara osanna f\u00f6r att falla under f\u00f6rtal med den nya lagstiftningen? Eller skulle det r\u00e4cka att jag blev kr\u00e4nkt och att det som den h\u00e4r feministiska kommentatorn skrev var ”hatiskt”, ”mycket kr\u00e4nkande” och ”skadar anseendet”?<\/p>\n

Jag \u00f6nskar att f\u00f6rslaget f\u00e5r en neutral och objektiv bed\u00f6mning, fri fr\u00e5n politiska, dagspolitiska och ekonomiska h\u00e4nsynstaganden och jag \u00f6nskar att s\u00e5dan objektivitet och neutralitet fortfarande finns i dagens postmoderna Sverige. Och jag \u00f6nskar att de missk\u00f6tsamma delarna av etablerad media tar sitt ansvar f\u00f6r ett gott samtalsklimat och att mediekonsumenter slutar g\u00f6da de ”starka k\u00e4nslorna”.<\/p>\n

Som bloggskribent \u00e4r jag beredd att axla ett st\u00f6rre ansvar f\u00f6r det som skrivs p\u00e5 min blogg, men mitt ansvar m\u00e5ste vara tydligt. Det blir st\u00f6rt om\u00f6jligt att skriva en endaste text om utg\u00e5ngsl\u00e4get \u00e4r ett diffust kr\u00e4nkthetsbegrepp som kan innefatta n\u00e4stan vad som helst.<\/p>\n