Dagens icke-genuskorrekta väggmålning

genus1 Bilden från Feministiskt Perspektivs hemsida 

Tunaskolan i Luleå har hamnat i blåsväder angående en väggmålning gjord av avgångselever, lokaliserad i en av skolans toaletter och där en figur har hoppat upp på en vägg för att se ner på en annan figur bakom väggen. En elev hade reagerat negativt på målningen och försökt att uppmärksamma skolans ledning på att hon upplevde att målningen utmålade ett sexuellt övergrepp som något humoristiskt. Inget konstigt i detta, reaktionen är helt naturlig, men målningen kan också ses humoristiskt. Alla reagerar olika. Rektorn har initialt försvarat målningen, men man har nu beslutat sig för att ta bort den.

Det bisarra inträffar när jag läser ett öppet brev, riktat till skolans rektor och skrivet av genusvetaren David Tjeder på Feministiskt Perspektivs hemsida. Återigen uppenbarar sig det ofrånkomliga problemen med denna ”vetenskap”. Inte nog med att Tjeder låter som en överdomare från Högsta Genusbyrån med oinskränkt makt att döma i frågor angående icke-korrekt genustänkande, hans eget expertområde ställer till det enkom genom sin konstitution.

”Målningen är förstås den lätt ökända bilden vid en toalett, där mannen visas hänga över en vägg för att titta in på kvinnan {…]”

Tyder inte detta på en oerhört inskränkt och fördomsfull tolkning av bilden av genusvetaren Tjeder?  Kan bara kvinnor ha klänning? Kan inte kvinnor bära byxor eller hoppa upp på en skärmvägg?

Sedan följer anklagelsepunkterna:

”1) Ni har satt upp en bild som trivialiserar sexuellt ofredande, vilket Malin Michea mycket riktigt påpekat i sin kritiska och uppmärksammade artikel på Sourze.”

Hur kan man säkert på bilden se att det försiggår ett sexuellt trakasseri? Återigen, är det inte en fördomsfull syn på hur en man och en kvinna avbildas som leder till ett sådant tänkande? För att inte tala om den fördomsfulla attityden att om det nu handlar om en man så måste han ha hoppat upp på skärmväggen för att sexuellt ofreda kvinnan. Hon/han kanske har fastnat inne på toaletten och den hoppande personen bara vill finnas till hands? Om tom en människa som i femton års tid har genusforskat och maktanalyserat ger uttryck för en så här fördomsfull tolkning, vad är genusvetenskapen bra för?

”2) Ni har vidare satt upp en bild som essentialiserar könsskillnader, det vill säga som beskriver män och kvinnor som i grunden olika typer av varelser med olika egenskaper. Bilden reproducerar gamla, farliga och unkna föreställningar dels om att män är mer sexuella än kvinnor och dels om att mäns sexuella intresse per definition riktas mot kvinnor. Bilden lyckas därmed med konststycket att vara på en gång homofob, heterosexistisk, och sexistisk. Och den inte bara reproducerar sådana föreställningar, den legitimerar och normaliserar dessutom (manligt) beteende i sådan riktning. Frågan: vad är en kille? besvaras av målningen på det här sättet: en person som hänger kroppen på en vägg för att smygtitta på kvinnors halvnakna kroppar. Frågan: vad är en tjej? besvaras av målningen på det här sättet: en person som halvnaken blir betraktad, objektifierad, av en kille. Båda stereotyperna utgör allvarliga problem.”

Vems fördomar var det som sade att det just handlar om en kvinna bakom skärmen och en man uppe på den? Hur kan man på bilden utläsa att det handlar om ett sexuellt intresse? Figuren bakom väggen står upp och är fullt påklädd. Man måste använda en hel del fantasi för att få detta till ett sexuellt trakasseri. ”Kvinnors halvnakna kroppar”? Var finns den halvnakna kroppen någonstans? Ja, frågan: vad är en tjej? besvaras av genusvetaren Tjeder som den figur som har en klänning. Att figuren som inte har klänning är kille är också fullständigt självklart för Tjeder.

”4) Ni har förvandlat frågan om bildens problematiska innehåll till en fråga om att räkna huvuden istället för vad det är – en fråga om huruvida bilden är problematisk i sig eller inte. Detta är, av alla dumma saker skolan har gjort i detta ärende, det allra dummaste. Översätt istället bildens innehåll till ras, och tänk hypotetiskt att skolan skulle haft en uppenbart antisemitisk målning på en vägg, säg en jude med jättenäsa och diamantringar med dollartecken på ögonen. En elev säger ”den här målningen är rasistisk”. Ni genomför en enkät som säger att 99 procent av eleverna inte tycker att bilden är rasistisk, och väljer inte bara att ha kvar bilden, utan dessutom att göra ett collage av allt som sagts om målningen omkring den. Rimligt? Nä. Bilden ÄR eller ÄR INTE genusproblematisk, och som genusvetare har jag ett objektivt svar: den ÄR det. Det är liksom inte en tolkningsfråga.”

Avdelningen hypotetisk bevisföring. Tjeder kan knappast veta vad utfallet av en sådan enkät skulle ha sagt och han lyckas dessutom lufta (reproducera på genusvetarspråk) ytterligare en fördom, denna gången en mycket rasistisk stereotyp. Genusvetare är dessutom per definition inte objektiva, den sk vetenskapen vilar på feministisk ideologi. En grundtes i genusvetenskapen, genom feministisk vetenskapsteori, är dessutom förkastandet av den traditionella vetenskapen, inklusive dess metoder, inklusive dess objektivitetsanspråk.

genusMFS-Silver Undrar vilka oanständigheter som döljer sig i denna framställning?

”5) Genom att ställa majoritetens (enligt enkäten) åsikter om målningen inom skolan kontra både Johanssons kritik och medierapporteringen i collaget skapar ni ett vi-och-de-tänkande som ger upphov till ett ”vi” bland eleverna på skolan som ställs mot dels Johanssons kritik, dels alla utanför skolan som med rätta upprörts av bilden. Ni konstruerar alltså en stark vi-känsla på skolan som grundas i essentialistisk (hetero)sexism. Översätt igen till målningen av den girige juden: hur snyggt skulle det se ut med en av lärare och skolledning underblåst, legitimerad och skapad identitet av typen ”massor av PK-folk utanför skolan tycker att det här är rasistiskt, men vi här på skolan (minus en procent) tycker minsann att den här bilden är jätterolig”?”

Återigen, hypotetisk bevisföring och ytterligare luftande av en grovt rasistisk stereotyp. Vem var det som konstruerade en hetero-norm enkom genom att se en figur i klänning och en annan utan klänning?

Tjeder talar också om hur skolan och rektorn borde ha agerat:

”Ni skulle:

1) Inte ha satt upp bilden, eftersom den porträtterar både män och kvinnor (eftersom skolan är en högstadieskola, också: pojkar och flickor) enligt stereotypa könsmönster.

Om inte 1) skulle ni 2) ha öppnat ögonen när kritik av bilden kom och då tagit ner bilden.

Om inte 2) skulle ni 3) under inga omständigheter ha skapat ett collage kring bilden som marginaliserar och förlöjligar den viktiga kritik som en, kanske flera, av era egna elever fört fram.

Under de kommande veckorna bör ni agera på följande sätt. Steg ett är att, om än i rudimentär form, öka genuskompetensen hos skolledning och lärarkår. (Långsiktigt bör ni givetvis skapa och implementera en plan som hjälper skolledning och personal att betrakta praktiker och representationer utifrån genusperspektiven.) Undersök om någon lärare i er personal har någon form av genuskompetens. Låt denna person diskutera frågor om genus med lärargruppen. Låt Johansson, som alldeles uppenbart har bättre genusglasögon än skolledningen för närvarande, förklara för skolledning och lärare i detalj precis vad som är fel med målningen och varför den är problematisk. Betrakta det samtalet som en del av utbildning av personalen. En hel del material finns också tillgängligt från nätet. Ta del av kritiska diskussioner av könsstereotyper på sajter som till exempel genusfotografen.se och machofabriken.se. Låt sedan en vuxen person med genuskompetens, helst någon från skolledningen om en sådan kan uppbådas, föra en seriös diskussion med eleverna på skolan kring vad bilden representerar, varför den är problematisk, och varför skolan väljer att ta bort bilden.”

etc etc

Angående fördomsfulla könsstereotyper, se ovan. Självfallet ordineras också genusvetarkompetens för skolan. Dessa akademikerkårens universalgenier har en kompetens som vida överskrider de flesta andras, oavsett disciplin, område eller nivå.

”Diskutera andra stereotypa framställningar av män och kvinnor, och öppna elevernas ögon för vad ni själva uppenbart haft och har svårt för att se: stereotypa framställningar av män och kvinnor är bokstavligt talat livsfarliga och oerhört viktiga att motarbeta.”

Hur motarbetas stereotypa framställningar av män och kvinnor? Genom att automatiskt tolka en figur med klänning som kvinna och en figur utan klänning som man?

”Det alternativet är dock klart att föredra framför det absolut sämsta: att ni gör ingenting, att ni bara låter saker och ting vara, låter målningen vara kvar, låter collaget vara kvar, och fortsätter att glatt och tanklöst skratta åt den heterosexistiska porträtteringen vid toaletten.

Öppna ögonen och titta på bilden igen. Reflektera över könsstereotyper. Fatta ett beslut att ta bort den. Ägna tid och pedagogisk energi åt att förklara för eleverna varför ni tar bort den.” 

Hur bör skolan förklara allt detta enligt Tjeder? ”Jo, förstår ni, det här är ju en tjej, det ser man på klänningen och hennes passiva hållning. Det där är en pojke, eftersom pojkar klättrar och hoppar och vill se halvnakna tjejer. För tjejen här är ju halvnaken, fast man inte kan se det nu…”

Please like & share:

Om Susanna Holmén Waris

Susanna Holmén Waris, född 1968 i Salo, Finland, civilingenjör från KTH och frilanskonstnär som arbetar inom järnvägen. Bloggen handlar om allt från konst, politik och vetenskap till mode, humor och personliga erfarenheter. Välkommen!
Det här inlägget postades i feminism, genusvetenskap, jämställdhet, Konst, kultur, medier, Okategoriserade, politik, pseudovetenskap och har märkts med etiketterna , , , , , . Bokmärk permalänken.

25 svar på Dagens icke-genuskorrekta väggmålning

  1. Kimhza Bremer skriver:

    Jag mår verkligen illa när jag hör denna Tjeder orera. Jag har hört den här typen av babbel så mycket att det gör ont i kroppen. Retoriken är så förutsägbar och så evinnerligt inskränkt. Bra att du lyfter fram det!

    • Susanna Varis skriver:

      Ja, jag tror att det är främst det man lär sig på genusvetarutbildningar: att orera ut alla dessa ordmassor som inte är kopplade till någonting men som låter som något akademiskt. Man lär sig en knippe teorier och deras upphovsmän och en slags schabloner som allt ska tolkas igenom (genusglasögonen). Schablonerna består av marxistisk maktanalys.

  2. Ekvalist skriver:

    Bra skrivet! Håller med Kimhza Bremer. David Tjeder, usch vilket obehagligt maktspråk han har. Det kryper i kroppen på mig.

  3. Bashflak skriver:

    Hoppas han skriver sånt här på sin oavlönade fritid och inte på tid när vi skattebetalare förväntar oss att han gör nytta för lönen. Men det är nog önsketänkande.

    • Adam Bek skriver:

      Bashflak says:
      ”Hoppas han skriver sånt här på sin oavlönade fritid och inte på tid när vi skattebetalare förväntar oss att han gör nytta för lönen. Men det är nog önsketänkande.”

      Ja, tyvärr är det nog önsketänkande. Att han överhuvudtaget skulle göra nytta för sin lön alls är nog ytterligare önsketänkande.

  4. Pingback: Machtübernahme | Bashflak

  5. Rocki skriver:

    Men hallå! Väggmålningen är ju tydligen bokstavligt talat livsfarlig i sin stereotypism.

    Ibland önskar jag att jag inte kunde läsa…

  6. Toklandet skriver:

    Jag skulle nog säga så här
    ”Tja, det kanske inte är den bästa bilden att ha, är det inte bättre att ta bort den?”
    En rad hade ju räckt istället för hans ordbajsande av rang. Vad vill han ha sagt med alla sina ord? Att antalet ord ger en bättre sanning? Eller att ju fler ord man skriver desto mer rätt har man? Jag förknippar sådana personer med att ”ju högre jag skriker desto mer rätt har jag”

    Det är så mycket konstigt han skriver så jag nöjer mig med

    ”Bilden reproducerar gamla, farliga och unkna föreställningar dels om att män är mer sexuella än kvinnor och dels om att mäns sexuella intresse per definition riktas mot kvinnor. Bilden lyckas därmed med konststycket att vara på en gång homofob, heterosexistisk, och sexistisk.”

    Nu vet jag ju inte vilken läggning Tjeder har men nog är väl majoriteten av mäns sexuella intresse riktade just mot kvinnor? Eller menar han att män inte får rikta sitt intresse mot kvinnor? Jag fattar inget… Är jag homofob nu för att jag inte fattar vad han menar? Heterosexistisk har jag inte hört innan, vad är det? Eller hänger det ihop med att jag inte fattar vad han menar?

    • Susanna Varis skriver:

      Han vet nog inte själv vad han menar eller hur resonemanget ska hänga ihop. Som jag skriver så är det ju Tjeder själv som uppvisar de mesta fördomarna i att han dels ser en kvinna i klänning, en man (utan klänning) som klättrar (kan inte kvinnor klättra eller bära byxor?) och att syftet att klättra är just sexuellt. Han ser också en halvnaken kvinna där jag ser en figur, fullt påklädd i klänning. De fördomar och ”gamla, farliga föreställningar” han tillbringat 15 år med att bli expert på att känna igen och bekämpa uppvisar han själv här, plus ett gäng ännu grövre fördomar och schablonbilder rörande judar.
      Majoriteten av mäns sexuella intresse torde rikta sig mot kvinnor (det är evolutionärt bäst strategi), men sådant kan inte en genusvetare uppfödd på marxistiska maktanalyser och normkritik acceptera. Det är snarare Tjeder som uppvisar hela registret av sexism och rasism samt ett stort mått av förakt för människor som inte är skolade i genuskorrekt tänkande på landets genusvetenskapliga institutioner (eller snarare: hjärntvättade på landets genusgalenskapiga institutioner).

      • Toklandet skriver:

        Haha, visst vore det rätt knasigt om majoriteten av alla män, som faktiskt är heterosexuella, riktade sitt sexuella intresse mot…män? Eller? Vem kan tycka att det skulle vara normalt?

        Jag har sett denne Tjeder kommentera debattinlägg på t ex SvD och han har en ENORM besserwisserattityd där han försöker mästra andra hela tiden och hänvisar till sin egen stora kunskap inom områdena! Om man t ex tycker att det är konstigt att män generellt riktar sin sexuella uppmärksamhet mot kvinnor så kanske man ska tona ner sin egna självpåtagna betydelse och kunskap en smula…

        • Susanna Varis skriver:

          Tjeder själv, som dom flesta av oss andra (det finns spermadonation också), är ett resultat av att män har riktat sina sexuella intressen mot kvinnor, oavsett vad man inbillar sig i genusvetarkretsar. :)
          Tjeder och hans kollegor har oftast inga som helst hämningar när det gäller att lägga sig i hur t ex fysikundervisning ska bedrivas och vad som där ska läras ut, man anser sig kort och gott veta bäst när det gäller det mesta.
          Om män i allmänhet började rikta sitt sexuella intresse mot andra män skulle ju förstås det bli normen och det som är normalt, men det skulle nog leda till en minskande befolkning och inte vara så evolutionärt produktivt (mer än i det korta perspektivet kanske, i och med att jorden hotas av överbefolkning…)

  7. Bashflak skriver:

    Jag undrar vilken inställning han har till våld inom familjen? Man får ju hoppas att han även där jobbar aktivt med att motverka stereotypa framställningar och skriver öppna brev så fort han ser bilder eller texter ’som essentialiserar könsskillnader, det vill säga som beskriver män och kvinnor som i grunden olika typer av varelser med olika egenskaper’.

  8. Jonte skriver:

    Håller med att artikeln är fruktansvärt obehaglig. Tonen, den mästrande attityden, den självförhärligande moralismen… Man får nästan totalitära vibbar.

    Jag fascineras gång på gång över att genusvetare av Davids Tjeders typ så tvärsäkert uttalar sig om saker som inte ligger inom hans ämnesområden. Att dom flesta människor har en biologisk disposition till heterosexualitet är ju inget märkligt för någon som kan grunderna i evolutionsteori och biologi. Det betyder ju inte att homosexuella människor skulle vara sämre, bara det att heterosexuella människor fött fler barn genom historien och egenskaper som genererar avkomma kommer att bli vanligare än egenskaper som inte gör det. Det är ganska basic. Kan nån genusvetare bara förklara för mig hur dom kommit fram till sina slutsatser om att könens hjärnor från födseln är identiska? Att David Tjeders kunskaper inom ämnet är noll avslöjar han med sin djupt okunniga text. Ändå så har David Tjeder den här tvärsäkra besserwisserattityden som jag hört så många gånger från andra feminister. Att gå en kurs i genusvetenskap verkar göra dig till expert inte bara i genusvetenskap utan även biologi, fysik, kemi, neurologi och i stort sett vilket annat vetenskapligt område som helst.

    Dom tror sig inte bara vara moraliskt överlägsna, dom tror sig vara kunskapsmässigt helt överlägsna också. Minns att Tiina Rosenberg på allvar ville genuscertifiera hela Lunds Universitet, dvs även i ämnen som fysik så var det Tiina och hennes anhang som skulle bestämma vad som skulle läras ut och hur.

    • Susanna Varis skriver:

      Genuscertifieringen ville man ju sprida till alla utbildningar och alla lärosäten och överallt skulle små genuscoacher springa runt och se till så att det tänktes och handlades på ett genuskorrekt sätt. Rektorn Moira von Wright på Södertörns högskola ville ju ge sig på just ämnet fysik och då inte enbart hur undervisningen gick till, utan även innehållet i fysikböckerna. Hon var villig att plocka ut delar av innehållet och tyckte att skolan inte skulle ”göra våld på elevernas vardagsförståelse” med fastslagna sanningar av det slag som förekommer inom fysiken. Mera om det i det här inlägget: … (Nähä, det fungerar inte att lägga in en länk, men inlägget heter Kampen mot verkligheten om man vill söka fram den.)

      • Jonte skriver:

        Tack, googlade och läste bl.a detta:

        ”En jämställd skola arbetar utifrån en respekt för elevens egen livsvärld och världsbild, och en demokratisk undervisning kan då inte handla om att ersätta elevens ”vardagsförståelse” med en ”vetenskaplig” sådan. Enligt Sundgren (1996 s.31) måste det uppstå en dialog för att inte skolan skall utöva symboliskt våld på eleverna genom att påtvinga en given mening.”(s 7)

        ”Faktabaserad, objektiv kunskap utgör vad man i ett feministiskt perspektiv brukar kategorisera som ”manlig” kunskap. Kravet på objektivitet anses ofta utgöra själva grundkriteriet för vetenskaplighet.” (s 59)

        ”Föreställningen om det vetenskapliga tänkandets självklara överhöghet rimmar illa med jämställdhets- och demokratiidealen… Om man inte uppmärksammar detta riskerar man att göra missvisande bedömningar. Tex genom att oreflekterat utgå från att ett vetenskapligt tänkande är mer rationellt och därför borde ersätta ett vardagstänkande.” (s 24)

        Dom är av fullt förklarliga skäl rädda för naturvetenskapen precis som andra religiösa rörelser alltid har varit. När vetenskapen motsäger deras religiösa grundteser så är det naturligtvis vetenskapen det är fel på! Kartan går alltid före verkligheten. Likheten mellan dagens genusfeminism och religion är slående.

    • John Nilsson skriver:

      Undertecknad har skrivit i ämnet här, angående det totalitära anslaget i David Tjeders text:

      http://tantvitro.blogspot.se/2013/02/humor-och-totalitart-tankande-om.html

  9. Pingback: Vad är jämställdhet? « Malte on the Roxxx

  10. Pingback: Nya uppgifter om det mystiska folket « Toklandet

  11. Kristian skriver:

    Bra skrivet. Många bra kommentarer.
    Angående diskurs med genusfolket känner jag mig som salig Fröding: ”Å gubevars för dumt fôlk!”

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.