Berit Ås´Centrum för Insnöade Genusteorier?
Från Maria Svelands blogginlägg om det ökända Gräv 2013:
”Berit Ås teori om de manliga härskarteknikerna visades med andra ord upp i realtid. Jag blev utsatt för osynliggörande, påförande av skuld och skam, dubbelbestraffning och förlöjligande.”
Sveland blir alltså både osynliggjord, påförd skuld och skam, dubbelbestraffad och förlöjligad…vid ett och samma tillfälle?!
Mera om efterdyningarna till Gräv 2013 och Janne Josefssons eventuella öde hos Kimhza Bremer och Genusdebatten.
– : – : – : –
Googlar Berit Ås och hittar på Wikipedia:
”Berit Ås har i ett föredrag i Horten i Norge uttryckt tvivel kring huruvida Al Qaida verkligen låg bakom attackerna mot World Trade Center i New York. Hon anser att videoupptagningarna som visar flygplan som kraschar in i skyskraporna är manipulerade och att dessa istället sprängdes av den amerikanska regeringen för att få en anledning att invadera Afghanistan och Irak.”
Haha, ja hennes teoribyggen låter troliga.
Alltså, detta offerkoftanet, är inte det den största härskartekniken av de alla?
Visst händer det att jag också upplever mig trampad på tårna på det ena eller det andra sättet. Men så länge handlingen som får mig att uppleva det så är laglig så är ju mina känslor och mitt problem som jag ser det.
Detta, att lägga sina känslor på någon annans axlar och förvänta sig, rent av kräva att andra människor ska ändra sig för att jag ska må bättre. Jag förstår mig bara inte på det. Vad är det för fel på folk?
Härskartekniker stöter man ju på mest dagligen, men som vanligt ser verkligheten inte riktigt ut som den feministiska beskrivningen av den. Härskartekniker används av alla slags kategorier av människor. De verkar vara en del av det mänskliga samspelet. Ja, jag tycker nog att offerkoftandet mycket väl kan räknas dit. Enligt den feministiska tolkningen kan alla använda sig av härskartekniker, men de ska inte benämnas så när det är en underordnad (gissa vem?) individ som använder sig av dem mot en överordnad (gissa vem?)
Wikipedia:
”Teknikerna är nära förknippade med social status inom gruppen. De går att använda från underläge men de infinner sig mera naturligt från en position ovanifrån. Alla typer av människor och grupper kan använda sig av liknande metoder, men begreppet härskartekniker konstruerades för att visa hur män bibehåller sitt grepp om kvinnor och tillämpat på personnivå blir begreppet inte alltid relevant. En person i underläge kan mycket väl försöka sig på att förlöjliga en meningsmotståndare, men begreppet härskarteknik blir då irrelevant.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4rskarteknik
Först så påstår man att ”strukturer” gör att kvinnor är ”underordnade”, utan att belägga detta det minsta trots vansinnighetsslösande med våra skattepengar. Sen bestämmer man att (i princip) bara överordnad kan vara dum med underordnad.
Praktiskt!
Visst är det fiffigt?
Hade jag som man suttit bredvid Maria Sveland på kvinnodagen när hon just släppt en bok vid namn ”Hatet” där hon kallar i princip alla som inte håller med henne och hennes extremfeminism för kvinnohatare och jämställer dom med Breivik osv, och då vi lever i en tid där vemsomhelst närsomhelst offentligt förlöjliga, förminska, osynliggöra och hata män – ja, då hade jag absolut känt mig underordnad.
De enda som det är fritt fram (och tom påbjudet i vissa kretsar) att mobba och demonisera i medierna idag i Sverige är vita, helst medelålders men även andra, svenska, heterosexuella män.
Jag är lite nyfiken på hur vissa av dessa härskartekniker såg ut.
Att hon blev påförd skuld och skam samt förlöjligande kan jag gå med på att hon åtminstone upplevde det som. Om man anser att alla som inte håller med är rasistiska hatare så har man nog ganska låg tröskel överlag.
Men osynliggörande? Nu vet jag inte hur debatten gick men hon fick bevisligen prata som de hot hon utsatts för och dessutom ville Janne Josefsson diskutera hennes böcker och åsikter. Det låter ju inte som det värsta osynliggörandet i mannaminne.
Och dubbelbestraffning? Vad i helvete menar hon med det? Hur lyckas hon få in en dubbelbestraffning i det hela? Var det att hon på en och samma gång utsattes för skam och osynliggörande?
Som vanligt så vill hon inte backa upp sina påståenden heller.
Ja, speciellt svårt är det att få ihop att hon samtidigt osynliggörs och allt det andra. Dubbelbestraffning är enligt de feministiska definitionerna (Wikipedia):
”Att ställa någon inför ett val, och utsätta vederbörande för nedvärdering och bestraffning, oavsett vilket val vederbörande gör.
Exempel:
Man är noggrann med sina arbetsuppgifter. Då ser chefen det som om inget blir gjort. Om man snabbar på, får man höra att man slarvar.
Som man: att beskyllas för att inte ta ansvar för hem och barn, men kallas omanlig om man stannar hemma.
Som kvinna: att välja att vara hemma med sina barn framför att gå på ett kvällsmöte och därmed betraktas som oseriös, men närvarande på mötet kallas för ”dålig mamma”.”
Jag vet inte vilken form av dubbelbestraffning Sveland anser att hon utsattes för i debatten där.
@Chade:
Nä, snarare verkar ju Janne ha uppmärksammat Sveland och hennes åsikter.
Dessutom att hennes beskrivning av skeendet är falsk är synnerligen troligt eftersom det fanns en moderator till debatten. Sveland har inte kritiserat moderatorn och moderatorn har inte kritiserat Janne. Hur troligt är det att debatten då var såpass urspårad som Sveland påstår? Då hade väl Svelanda varit kritisk till moderatorn och moderatorn hade väl varit kritisk till Janne?
Att man har käpprätt fel på en punkt betyder inte att allt man säger är fel. Newton var djupt religiös och kreationist. Därför förkastar inte naturvetenskapen hans teorier om krafter (i mellanvärlden NB!).
Men man har såklart en liten uppförsbacke om man kommer med stolliga idéer som redan vederlagts i sin samtid.
Intressant att MS beklagar sig om att vara utsatt för härskartekniker, som hon så flitigt använder själv. Om man blir tilltalad och uppmanad att debattera kan man knappast vara osynliggjord. Hon fick ju mer uppmärksamhet än hon mäktade med. Påförande av skuld och skam samt förlöjligande är ju hennes Modus Operandi. What goes around, comes around (som det ju heter på svenska numera).
Sant. Jag var bara nyfiken på denne Ås och lade in det som en pikant detalj, men självklart är det som du säger, varje sak ska bedömas för sig och med sina egna meriter. Men nu är det så fiffigt att det inte enligt den feministiska teorin om härskartekniker inte ska kallas för härskarteknik när det är en underordnad person (kvinna, definitionsmässigt) som använder en sådan teknik mot en överordnad person (man,definitionsmässigt). Därför är det noga med att knäppa på sig offerkoftan riktigt ordentligt för att kunna använda sig av hela arsenalen.
I fallet Gräv 2013 låter det mest som att Sveland med följe blandar ihop härskarteknik med argumentationsteknik. Sveland verkar vara av uppfattningen att den som argumenterar försöker härska. Själv föredrar hon entonig predikan utan avbrott. Kanske också en härskarteknik förvisso.
Kanske har Maria Sveland glömt bort eller ”inte sett” vad en meningsfrände vid namn Andrea Edwards gjorde i programmet debatt på SVT (var annars). De härskartekniker hon gav prov på bland annat mot Per Ström, borde bilda skola. Förlöjligande med skratt och nedsättande kommentarer, nedtryckning med kroppsspråk och ordval, ihopkopplande med Breivik (naturligtvis!), inskränkande av den verbala och mentala friheten i debattsituationen med avbrott, hånfullheter och förminskning för att nämna några av de teknikerna. Vad hon beskyller andra för att göra, har hon och hennes gelikar med andra ord redan gjort och som de har gjort det dessutom. Om man höll en föreläsning i härskartekniker borde Andrea Edwards bjudas in för att ge ett smakprov. Trots det väljer Maria Sveland som vanligt att inte prata om de grova övertramp hon och hennes gelikar begår, men att bära den ack så framgångsrika offerkoftan. Problemet för henne är att vare sig hon eller offerkoftan längre är särskilt trovärdig.
Sant. Kejsarinnans nya kläder.