Genusvetenskapligt experiment? Foto: Sydsvenskan
Huruvida genusvetenskapen egentligen är feminism kommer då och då upp på agendan i jämställdhetsdebatten. Genusvetenskapen, fd kvinnovetenskapen säger själv att den baseras på feministisk ideologi och det är obegripligt att man från vissa håll ändå försöker låtsas som att de två inte har så mycket med varandra att göra. Så här beskriver Södertörns Högskola ämnet genusvetenskap 17. april 2014 på sin hemsida:
”Genusvetenskap är ett tvärvetenskapligt ämne som grundar sig på flera decenniers feministisk forskning. Ämnet utgår ifrån att genus och sexualitet är sociala och kulturella konstruktioner. Fokus ligger vid att undersöka hur föreställningar om genus, kön och sexualitet, i samspel med andra maktordningar som klass, etnicitet och funktionalitet, fylls med innehåll och ges betydelser i olika historiska, geografiska, politiska och sociala sammanhang.”
I en aktuell artikel om F!:s framgångar i opinionsmätningarna låter det så här:
”Med en uppväxt i Norge och universitetsliv i Sverige har hon dubbla medborgarskap och inblick i två länders feministiska rörelser.
– I Sverige finns en masterutbildning i genusvetenskap i nästan varje större stad. I Norge finns endast ett fåtal och feministisk kulturproduktion är i princip obefintlig. Däremot finns ett nationellt konsensus som gör att debatten i princip inte tas. I Sverige är det mycket mer av ett krig, eller i alla fall ett ordkrig, mellan feminister och anti-feminister. Det är uppenbart att det har varit helt nödvändigt för den feministiska kampen i Sverige att man utbildat genusvetare, säger hon.
Med rötter i både akademin och politiken har det senaste året varit en medlemsmässig boom för Feministiskt initiativ.”
Bara som en påminnelse om vad denna ideologiproduktion med det vilseledande namnet genusvetenskap egentligen är.
”Ämnet utgår ifrån att genus och sexualitet är sociala och kulturella konstruktioner.”
Måste vara svårt att få fram matnyttiga forskningsresultat när forskningen från början bygger på en felaktig premiss.
Som Bashflak noterade förut: genusvetenskap handlar om att studera vad vi (eller genusvetarna egentligen) har för föreställningar om kön, inte om hur könen verkligen är. Som vi också vet från postmodernismen så finns det inga sanningar, utom de som de aktuella guruerna kläckt ur sig. Om Judith Butler tycker att könet är en social konstruktion, så är det det inom genusvetenskapen. Tyvärr nu också inom det svenska jämställdhetsarbetet och -politiken.
Man bedriver alltså ”forskning” med utgångspunkt i en ideologis obevisade hypotes om genus (könsroller?) som en 100% social konstruktion. Det är som att vi skulle ösa skattepengar över en vetenskap som studerade medicin ur ett homeopatiskt perspektiv.
Intressant dock att dom skriver att även sexualitet är en social konstruktion, det betyder ju att galningarna som försöker ”bota” homosexualitet inte är helt fel ute (rent tekniskt alltså).
Man hävdar från genusvetarhåll ibland att man visst ser att biologin är en del i könet, men i praktiken är det aldrig en faktor i deras arbete. fascinerande är också att man har dom utgångspunkt det socialt skapade könet, men det enda man är upptagen med är att räkna biologisk kön i allehanda sammanhang. För att vara jämställt måste det överallt finnas 50/50 av vardera biologiska könet, man kollar aldrig överhuvudtaget representation av det som man definierat som ”socialt konstruerade” kvinnor resp män (alltså individer med de könsuttryck som genusvetenskapen definierat som kvinnliga resp manliga). Genusvetenskapen är inte mycket annat än ideologiproduktion och har sin motsvarighet i de politiska partiernas spinndoktorer snarare än i akademisk och vetenskaplig verksamhet. Enligt mig.
Du visar på en tydlig inkonsekvens i resonemanget… Försvaret är förmodligen att den biologiska faktorn är försumbar, trots att ingen visat exakt vad som är vad i samspelet biologi/psykologi/sociologi.
Någonstans i genusvetenskapen finns det förhoppningsvis en kärna av riktig vetenskap, men den är inte lätt att hitta… Tyvärr är postmodernismen (en variant är att det inte går att hitta den objektiva sanningen eftersom alla forskare hittar ”sanningar” som gynnar deras grupps maktposition) speciellt påtaglig inom genusvetenskap, även om den invaderat humaniora och samhällsvetenskap i allmänhet… medan naturvetenskap klarat sig tämligen helskinnad.
Måhända är det här fastklamrandet vid sociologi (i form av maktrelationer) som det enda sättet att beskriva mänskliga relationer en effekt av en annan postmodernistisk tes: Sanningen är ”partikulär”. Tjaha, och vilken ”partikel” kan man plocka då?
Jag har tyvärr svårt att se den vetenskapliga kärnan.
Hittade en tidigare artikel på samma sida daterad 2013-10-17 där Thomas johanssons namn dök upp.
http://www.genus.se/Aktuellt/Nyheter/fulltext/natverk-ska-undersoka-den-marginaliserade-manligheten.cid1187757
Mot slutet delges även metoden : ” – Vi vill få en bra bild av hur de här fenomenen ser ut i olika länder, vad som påverkar och gör att det uppstår vissa mönster, säger Thomas Johansson som berättar att han fått mycket av inspirationen till nätverket från Susan Faludis bok Ställd: Förräderiet mot mannen, som kom 2000 och handlar om den amerikanske mannens utsatthet i dagens samhälle.”
För min del låter det intressant eftersom jag rankar Faludis bok högt i debatten om ”marginaliserade män” dvs . en stor arbetarklass som varit med om att deras jobb blivit allokerade till andra världsdelar där löneläget blir mer gynnsamt för företagande.
Men detta tjat om vita män går en på nerverna. Arbetslöshet och marginalisering angår alla människor eftersom det påverkar samhället på många olika sätt,särskilt nu när industrijobben blir färre och färre och det blir allt svårare att hitta enkla manuella jobb för en egenförsörjning.
Om man vill göra en genusfråga av det hela,så hittar man även syndbockar – En lektion som Faludi gav redan år 2000, och den läxan har hos dagens genusforkare förhoppningsvis sjunkit in. Eller inte.
Det är ett högintressant område detta med omstruktureringen av näringslivet och arbetsmarknaden och den förtjänar en seriös behandling. För mig låter detta ändå som att man i förväg har föreställt sig en ”problemgrupp”: vita, unga och arbetslösa män från arbetarklassen som möjligen röstar på SD och är feminismkritiska och sedan ägnar man sig åt att hitta bevis för dess existens. Är de bruna männen ”jämställda” och tar ut halva föräldraledigheten och har ingen kritik mot feminismen? Jag vänder mig också emot att den enda accepterade definitionen av jämställdhet är 50/50-fördelning baserad på socialkonstruktivism. Bland annat.
Dessutom ser man från genusvetarhåll inte männens marginalisering som ett problem, man ser de marginaliserade männen som ett problem i egenskap av motståndare till den av genusvetarna definierade jämställdheten och feminismen.
Snälla, kan du inte starta en ämnestråd om de ”vita,marginaliserade männen” Bakgrundshistorien är föga utforskat och förklarat.
Ska jag? Hmmm.
Det är ju någonting som genusvetarna säger sig ha identifierat. Kanske finns det Ledtrådar i den där Män och jämställdhet-rapporten. Visst skulle jag i mån av tid kunna kika på det där.
”I Sverige är det mycket mer av ett krig, eller i alla fall ett ordkrig, mellan feminister och anti-feminister. Det är uppenbart att det har varit helt nödvändigt för den feministiska kampen i Sverige att man utbildat genusvetare, säger hon.”
Kan det inte vara så att den extrema feministiska ideologiseringen av de svenska universiteten, där den förra regeringen utsåg det nationella sekretariatet för genusvetenskap att hålla ett övervakande genusöga över alla andra vetenskapliga institutioner (något väldigt unikt i universitetsvärlden), har drivit fram detta ”krig” och anti-feminism/kritik av feminism?
Att överhuvudtaget blanda samman ideologi med vetenskap (som då blir till pseudovetenskap) på det här sättet är komplett vansinne.
Absolut har den det. Särskilt med tanke på att all form av kritik definieras som kvinnohat och kopplas till rasism med jämna mellanrum.
Ja, även om det nu finns en korrelation mellan anti-feminism och rasism, inser alla med logisk förmåga att det inte innebär vare sig att alla anti-feminister är rasister, eller att alla rasister är anti-feminister. Inte heller att det ena orsakar det andra (kausalitet).
Genusvetenskap är den enda verkliga vetenskapen!
Ja, och alla andra sk vetenskaper måste anpassas till genusvetenskapen så att det blir rätt och jämställt.