Kvinnohatare och nazister

Länge har kritik mot feminismen etiketterats kvinnohat från delar av den tongivande feminismens representanter i Sverige. Den märkliga logiken i denna förenklade retorik har byggt på anspråken från just denna tongivande feminism, radikalfeminismen, att representera alla kvinnor. Radikalfeminismen talar för alla kvinnor och kritiseras den handlar det om kvinnohat, rädsla, ovilja att förlora privilegier och kort sagt allt utom just kritik i sak gentemot den diskurs nämnda rörelse omfamnar.

Det enda, renodlat feministiska (och i övrigt auktoritärt socialistiska) partiet, F!, har i valrörelsen under ”supervalåret” använt sig av sloganen ”ut med rasisterna – in med feministerna”. Tanken är självklart att på ett intellektuellt ohederligt sätt koppla ihop den som inte är feminist med en rasist. I vart och vartannat sammanhang påminns vi också om att ”ett förtryck kommer sällan ensam” och ”rasism och kvinnohat går hand i hand”, ett budskap som ytterligare präntar in det som står i sloganen. (Finns det någon som helst forskning som stödjer detta påstående för övrigt?)

dagens DN kliver Ann Heberlein över ytterligare en gräns i den uppskruvade retoriken genom att påstå att feminismen är antitesen till nazismen. Jussi H Lundell har förtjänstfullt bemött det vanskliga i ett sådant påstående här.

Lady Dahmer utvecklar ett sidospår(?):

dahmernazistUr dagens twitterflöde.

Vem var det nu nazisterna menade var förtryckare, ägde för mycket och hade för mycket makt?

 – : – : – : –

Tillägg (vid 19-tiden, 28. maj):

Lady Dahmer har uttryckt att tweeten ovan är lösryckt ur sitt sammanhang. För sammanhanget: se kommentarerna. Lady Dahmer har också sagt att hon tycker att det hon skrev inte lät bra och att hon raderade tweeten efter tio minuter.

Please like & share:

Om Susanna Holmén Waris

Susanna Holmén Waris, född 1968 i Salo, Finland, civilingenjör från KTH och frilanskonstnär som arbetar inom järnvägen. Bloggen handlar om allt från konst, politik och vetenskap till mode, humor och personliga erfarenheter. Välkommen!
Det här inlägget postades i feminism, genus, genusvetenskap, historia, jämställdhet, journalistik, medier, misandri i media, Okategoriserade, politik, pseudovetenskap, religion och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

38 svar på Kvinnohatare och nazister

  1. Rick skriver:

    Den perfekta slutklämmen!

  2. Torbjörn skriver:

    Perfekt avslutning.

  3. Pingback: Är du inte feminist så är du nazist! | Jussi H. Lundell

  4. Jussi H. Lundell skriver:

    Obeskrivligt korkad tankegång från Lady Dahmer, men knappast förvånande. Tack för länk, jag har länkat tillbaka.

  5. Kjell skriver:

    Även om man tror att feminism skulle vara en antites till nazism – vilket är ett absurt påstående – än sen då? Varför är så många så extremt glada för att bemöta extremism med dess raka motsats – antites? Jag gissar att man är rädd – så rädd att man springer så långt bort åt andra hållet som det bara går – utan att inse, eller måhända inse men likväl acceptera – att man då hamnar i den andra extremen.

    • Susanna Varis skriver:

      De tror sig springa åt ett annat håll, men det blir snarare som att springa runt ett hjul, man hamnar på samma plats man startade från om man springer den längsta sträckan. De politiska extremerna är mycket lika varandra på många sätt.

  6. Fredrik skriver:

    Jämt när jag hamnar i diskussioner och pekar på bloggare som Dahmer, Fanny Åström et. al. viftas det bort med ett ”äsch det där är ju extrema åsikter i marginalen”.

    När jag sedan frågar varför de mest extrema feministerna verkar ha mest inflytande inom politik och via sina mediaplattformar och varför ”vanliga” feminister som de ju implicerar att de är, inte tar avstånd från de åsikterna får jag inget svar.

    • Susanna Varis skriver:

      De har inga svar eftersom de är så illa förberedda på kritik (alternativt att de är medvetna om detta men tycker att åsikterna är ok). Därav också det faktum att kritiken sällan bemöts i sak utan stämplas som något misskrediterande: rasism, kvinnohat, nazism.

  7. Pelle2 skriver:

    Jag tyckte lite synd om Lady D när hon blev av med annonsörer för att någon hade påpekat för dom vilken hatare hon är. När jag läser hennes inlägg ovan tycker jag inte synd om henne något mera. Hoppas att alla annonsörer drar bort sina annonser från hennes sida så att hon kanske äntligen tvingas göra ett vettigt handtag i sitt liv om nu någon skulle vilja anställa en sådan som hon..

  8. Natashja skriver:

    Det är fruktansvärt ohederligt och fult att dra tweets/citat ur sina sammanhang och presentera dem som sanningar, men jag är van vid den typen av oärliga debatteknik från antifeministiska håll. Källkritik är inte er starka sida, så länge det ni visar upp bekräftar den bild ni har. Ogillar man nån så vill man väldigt gärna tro allt negativt som dyker upp.

    Min tweet var en replik på den här:
    https://twitter.com/ladydahmer/status/471312270174457856/photo/1

    Som sagt, ohederligt.

    • Susanna Varis skriver:

      Jag ser inte den stora skillnaden. Feminismen jämförs med nazismen och då skriver du att nazisten är för juden det mannen är för feministen. Om det var en replik i en diskussion på samma tema förstår jag fortfarande inte skillnaden. Du får jättegärna förtydliga vad du menade om det inte var det.

      • Natashja skriver:

        min poäng var att det främst inte går att jämföra en förtryckt grupp med den förtryckande gruppen. Jag använde samma retorik som personen jag svarade och raderade den tio minuter senare eftersom att jag förstod att det lät illa.

        Att plocka ut denna tweet och posta den som om det inte fanns ett sammanhang i syfte att måla ut mig som en galning som jämför män med nazister är ohederligt och med tanke på att det genast börjas diskuteras huruvida mina annonsörer bör dra sig ur eller inte så är det dessutom ansvarslös. Du må tycka vad du vill om mig och får gärna problematisera mitt sätt att uttrycka mig på, men när det än en gång börjas pratas om att fucka med min försörjning så är man ute på farligt vatten.

        Jag efterlyser ärlig debatt men jag tror jag hoppas på för mycket.

        • Fredrik skriver:

          Jag har läst din blogg och kan inte se att det där tweetet skulle vara på något sätt inkonsistent med den övergripande människosynen som du torgför där.

          Din försörjning? Så du menar att du är professionell näthatare?

        • Susanna Varis skriver:

          Jag förstår att det är lätt att kläcka ur sig saker i den snabba debatt som lätt uppstår på t ex twitter och att man ibland ångrar sig. Jag har inte målat ut dig som en galning, jag har lagt in ett tweet som du skrivit i en diskussion och nu finns bakgrunden beskriven i form av dina kommentarer där.
          Det enda jag har skrivit är att jag tycker att företag har rätt att välja vad de vill bli förknippade med i sina varumärkesbyggen. Där är det du som tolkar in saker på ett ohederligt sätt. Vad menar du med att jag är ute på farligt vatten?
          Jag passar gärna på att poängtera att jag anser att bedriva smutskastningskampanjer och att kontakta arbetsgivare är förkastligt. När det gäller bloggar är situationen i mina ögon lite annorlunda. Företag lägger in annonser för att du/jag som skribent producerar material som drar läsare till sig och som då kommer att nås av annonserna. Företag väljer också vilka personer (kändisar) de vill ha som sina ”ansikten”. Det finns många fall där reklamkontrakt för stora pengar gått i stöpet för att kändisen i fråga figurerat i ofördelaktiga sammanhang (Tiger Woods, Kate Moss etc). Allt handlar om att varumärket ska förknippas med de värden man vill förmedla. I slutändan handlar det så klart också om pengar. Genererar en annonsering intäkter, går det säkert i många fall att strunta i om en och annan blir upprörd. Du sticker ut hakan i det du skriver, jag gör det också, folk som inte håller med oss blir kanske upprörda, men i slutändan är det upp till annonsören att väga för- och nackdelarna mot varandra. Även dålig publicitet är, som vi vet, bra publicitet.

          • Natashja skriver:

            grejen är att det är väldigt många som kommer läsa ditt inlägg, skita i kommentarerna och eventuellt spara tweeten. Detta hände på twitter och det tog inte längre än en halvtimme innan den spred sig som screenshot och citerad RT (alltså ej direkt RT) och folk ojjade sig chockerat över galningen Natashja. När jag sa till så var det flera som medgav att de ej kollat upp ursprunget ordentligt och tog således bort sina RT’s och screenshots. (tack för det)

            För några år sedan så skrev jag ett inlägg om övergrepp jag utsatts för av jämnåriga som barn, jag skrev sensationellt att jag ”hatar 8-åriga pojkar” med en hänvisning till inlägget och debatten (det var flera som skrivit om detta) och detta plockades ut och cirkulerar idag som nån slags sanning att jag hatar barn. Du kan nämligen inte kontrollera var materialet hamnar eller om det blir en del av en smutskastningskampanj senare så ska du citera mig så tycker jag det är orättvist och just ansvarslöst att inte hela debatten kommer med. För även om DINA intentioner inte är att utmåla mig si eller så så kommer ditt screenshot här bidra till ytterligare hets mot mig. Och ytterligare samtal till mina annonsörer (och där struntar jag högaktningsfullt i att du mfl tycker det är ”annorlunda” jämfört med en arbetsplats för det här ÄR min inkomst. Och min inkomstbortfall drabbar inte bara mig utan mina barn och min man.).

          • Susanna Varis skriver:

            I grunden är det du själv som i så fall bär det största ansvaret för att dina annonsörer uteblir. Det var du som skrev tweeten.
            Jag lägger in ett avsnitt om den bakgrund du vill framhålla som tillägg i inlägget.

        • Sven Bergersjö skriver:

          Att jämföra den ena gruppen med den andra går alltid. Du jämför ju själv nazister med män.

          Att män är en förtryckande grupp är en feministisk åsikt som du går efter, men du förstår säkert att alla inte håller med om den saken.

          Precis som Susanna ser jag ingen skillnad på din beskrivning av varför du skrev det du gjorde eller om du hade gjort det ”som en galning” och heller inget ohederligt.

        • Jonte skriver:

          Vem bestämmer vilken grupp som är förtryckt av vem? Enligt nazisterna så var det judarna som förtryckte de tyska arierna. De var precis så de motiverade sin politik. Att påstå att en hel grupp människor förtrycker en annan endast pga medfödda egenskaper som kön eller etnicitet är något som förenar nazister och radikalfeminister.

        • Magnus skriver:

          @Natashja:

          För tio år sedan, några veckor efter mordet på Anna Lindh, skrev Linda Skugge en (som vanligt) aggressiv krönika i Expressen där hon utgöt sig över att ”sjuka galningar” fick gå lösa bland oss andra; dem hon syftade på var alltså personer som befunnit sig i mentalvården och sedan skrivits ut/slussats ut i mer eller mindre stabilt tilltånd. Jag möter dem varje dag i hissen här i hyreshuset eller på centralen, och på lekplatsen där jag bor, skrev Skugge med välkänt sinne för proportioner, och om vi skulle ses där i hissen eller ute på gården skulle de när som helst kunna hoppa på mig och mina barn med kniv eller revolver i högsta hugg och meja ner oss: ska vi verkligen stå ut med detta?

          Det där var alltså medan intrycket av mordet på Anna Lindh (och ett par andra brutala mord) var alldeles färskt och innan Mijailovic hade gripits, Bilden av att det i dessa fall – särskilt Lindh – handlade om en psykiskt störd dårfink var mycket stark och utbredd och gled dagligen förbi i media och i fikasamtal runt hela landet, något som Skugge givetvis var medveten om. I sin krönika gjorde hon inte det minsta för att urskilja några nyanser mellan olika slags mentala störningar eller komplex, utan utmålade alla ”mentalfall” som om de vore våldsamma galningar av värsta sorten, besatta psykbrytare utan impulskontroll. I själva verket sparkade hon, i en av landets största tidningar, på en av de mest utsatta grupper som finns i vårt samhälle, och som har allra svårast att försvara sig eller tala för sin sak offentligt. Hon var dessutom i praktiken skyddad från att behöva ta någon debatt om sina rallarsvingar, sjyddad genom sin rockstjärnestatus (det gäller f ö de flesta krönikörer , det är ytterts sällan någon annan granskar deras påståenden eller argument på allvar i några andra tidningar, och den egna tidningen skyddar normalt sitt stall mot debatter man inte vill ha):

          Jag minns att jag fullständigt tappade respekten för Skugge som debattör efter det där inlägget, både p g a hennes ohederligt smetiga retorik och för hennes sätt att bygga upp det på en med all säkerhet överdriven ”bild ur mitt dagliga liv”. Men den sortens metoder är mycket vanliga bland krönikörer och bloggare som ska spela röster ur vardagen. Och vad jag kan se gör du ungefär samma sak på din blogg. Du kör också upp sådana här frihandsteckningar och brandtal byggda på snackisar eller privata narrativ och minnen (om vars sanningshalt vi inte kan veta någonting) och tar sedan i med förstärkaren på elva. Och i likhet med Skugge m fl tycks du anse att du har rätt att köra fritt på det sättet eftersom du är en sådan ”stark och kaxig tjej”. Men jobbar man med den här sortens privata narrativ eller dåligt kollade anekdoter och bygger upp en bolmande retorik ovanpå dem, så får man faktskt räkna med att skiten träffar fläkten ibland, och det kan gå mycket snabbt. Varken du eller Skugge verkar vilja ta något som helst ansvar för hur debatten påverkas av era utspel, bloggutrop och twitterkampanjer, utöver att ni vill undvika att behöva ta en debatt i sak.

          Skugge gjorde ner alla som haft kontakt med psykvården under någon tid – oavsett tid, oavsett diagnos eller prognos – och utmålade dem som våldsamma blindstyren, som ett hot mot oss alla och mot henne personligen. Du, Fanny Åström, Maria Sveland m fl utmålar män som dumma, våldsamma och empatilösa avskum som förtjänar att dödas, och som förtrycker alla kvinnor och barn. Vad är skillnaden?

    • Magnus skriver:

      Eeh. Viktors uttalande är snarare ”tydligt, skarpt men hjärtligt” i min bok – men du LD är tydligen inte van vid att diskutera frågor och argument utan att se dem som hissar eller dissar på dig personligen. Eller att låta andra förhålla sig till det du skriver utan att hela tiden väga in dig som person, utan att det blir så enormt viktigt att just *du* ska hyllas, att du är kontexten.

  9. Pingback: Dags för FN att övervaka Sveriges val? | WTF?

  10. Magnus skriver:

    Skummade igenom Heberleins text och tänkte: hon hade möjligtvis haft en poäng om det handlat om den feminism som fanns för femtio – sextio år sedan, men definitivt inte idag. Dagens svenska feminism *är* ofta triumfalistisk, känslokall, antiintellektualistisk, våldsfixerad, inställd på att associera sig med ”vinnarna” – och rör sig med billigt revanschistiska argument (Lady Dahmer, Anna Laestadius Larsson, FI, Kakan, Liza Marklund m fl).

  11. Vi är lyckligt lottade i Sverige, som har så kloka och duktiga feminister som Lady Dahmer, som berättar för oss hur saker och ting ligger till.

    Erkänn att feminism är inkluderande och att män är som nazister!

  12. Magnus skriver:

    Färsk tweet av Lady D. igår, och den här kommer hon nog inte att radera: ”Men gud kan folk sluta beskylla omgivningen för deras brist på analys?”

    Undrar om hon inser hur mycket den utsagan ( som norm är den ju helt rimlig, i alla fall om ”deras” läses som ”deras egen”…) slår tilbaka mot hennes egen och kompisarnas kampretorik? När det passar tas det tydligen för gott och givet att en debattör *ska* kunna tänka efter innan man postar, att du har ansvar för dina egna utsagor och analyser – och att det inte fungerar att ropa ”men det var ju bara som jag SAAAAAA!” eller ”du får ju väga in att vi är ALLTID förtryckta, då kan man inte vara lugn, klar och eftertänksam jämt!” – Att skylla på omgivningen eller patriarkatet för ens egna grodor, överdrifter och bluffargument är väl vad Lady Dahmer, Fanny Åström, Katrine Kielos, Maria Sveland m fl sysslar med hela tiden.

    Om LD å andra sidan menar ”deras” som i ”vår, min och våra kompisars” brist på analys – ja, då är tweeten ju också avslöjande, fast på ett helt annat sätt. Då betyder det helt enkelt att hon proklamerar att vafan, jag har rätt att göra femtio kullerbyttor, överdrifter och plojiga non-sequitur-resonemang på raken, utan att någon ska komma och mucka med mig om saken, men *ni* har inte den rätten. Snyggt.

  13. Maria skriver:

    Magnus: Bra analys, som vanligt.

  14. Pingback: Fascistisk manlighet och hotnarrativet | Kollen Om Genus

  15. Magnus skriver:

    Anna Ardin (of Assange fame) har postat en helt fantastisk Facebookuppdatering (förmodligen FB, nu har hon också lagt ut den på twitter). Hon travesterar Martin Niemöllers ”Först så hämtade de…”, placerar givetvis feministerna på judarnas plats – och lägger till ”och vi protesterar, men får höra att vi är extremister eller antidemokrater”. Herregud.

    https://twitter.com/therealardin/status/472801424729182208

    SCUMma saker. Måste ta en skärmdump ifall detta poem skulle plockas ner…

    • Susanna Varis skriver:

      Det är till att ha sinne för proportioner…

      • Magnus skriver:

        Ja, hur många mord, kidnappningar eller ”offentliga bestraffningar” av feminister i det samtida Västeuropa känner du till? (och då räknas inte klotter på affischer för ett event eller när t ex sudanska släktingar till en invandrad afrikansk aktivist försöker stoppa henne, med hönvisning till sin egen kultur). Eller ens fall där feminister belagts med yrkesförbud på skolor eller i massmedia, kickats från en redaktion eller ett tv-program osv med hänvisning till deras åsikter?

        Jag kan inte komma på ett enda sådant fall i Norden de senaste 20 åren. De enda fall där ”feminister” har angripits eller dödats i nyare tid här i Skandinavien är hedersmorden på Pela, Fadime och några till. De var inte i första hand feminister utan vanliga unga kvinnor som kom i konflikt med några i sin familj och deras kulturella bakgrund – och den sidan av saken vill svenska feminister som bekant *inte* tala om.

  16. Malte Skogsnäs skriver:

    Så har det där rikspuckot LD hittat hit också. Att ta något ur sitt sammanhang spelar ingen roll. Orden sägs eller skrivs ändå.

    • Susanna Varis skriver:

      Ja, i det här sammanhanget såg jag ingen skillnad i det hon skrev, bakgrund och sammanhang eller ej. Hon skrev att hon ångrat och visst kan man väl kläcka ur sig något ogenomtänkt. Så nu finns en belysning av det sistnämnda med.

  17. Pingback: Fascistisk manlighet och hotnarrativet (Återpubb) | Genusdebatten

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.