Mera gott och fint feministiskt hat – Mannheimer i GP

Anna Mannheimer är den senaste av alla mediepersonligheter som greppar tillfället att få synas en liten stund i strålkastarljuset med hatet som metod. Det har antagligen sett glest ut i almanackan. I en krönika (unvisit-länk) i GP spyr hon ut alla feministiska standardfördomar och – generaliseringar om män. Texten är en i raden av likadana, feministiska pamfletter, skrivna enligt samma, falska logik som rasister brukar använda: ”om invandrare är överrepresenterade inom kriminalstatistiken så är alla invandrare kriminella”. Nu när jag tänker efter så är det rätt sällan man hör ens rasister uttrycka sig på det viset, men om män som grupp går det bra. Män är överrepresenterade som utövare av våld, alltså är alla män våldsverkare. Det är precis det många radikalfeminister hävdar då de drar upp förklaringsmodeller som baseras på ”mansnormer” och ”manlighetsnormer” (för att vara norm måste ju någonting innefatta majoriteten).

”Någon på Facebook har lagt upp bild och namn på fem stycken kriminella våldsverkare och undrar om vi kan se någon gemensam nämnare?

Och om jag ska vara uppriktig; det är ganska tydligt vilka som inte kan följa våra svenska lagar, vem som slåss, bränner bilar, skjuter och våldtar.

Det finns verkligen något som de fem har gemensamt.

Sverige – vi har ett resultat; Det är män! Det är alltid, alltid män.”

Mannheimer tror sig antagligen sälla sig till de goda med den här inledningen som uppenbart är menad som en parafras på en rasistisk jargong. Det är bara det att hon blir själv den hon vill markera avstånd ifrån med sin text.

”Allt för länge har våra politiker stoppat huvudet i sanden och vägrat inse det växande problemet: Nämligen mäns dåliga självförtroende kombinerat med en grandios självbild, oförmåga till empati, toppat med lika delar aggressivitet och dålig uppfostran.

Där har ni roten till det onda.”

Ja, som ni ser; där har ni roten till det onda.

”Alla är dom oroade över det ökade våldet och hatet i landet. Alla försöker dom hitta sätt att skapa ett bättre samhällsklimat. Men låt mig få sticka ut min relativt oskäggiga haka och konstatera:

Det är inte kvinnor som sitter vid datorn och skickar anonyma hot till andra kvinnor. Meddelanden som beskriver hur dom borde dödas för att sedan våldtas, påfallande oftast av en exotisk man med stort organ, för att till sist få en smäll på käften.

I den ordningen.”

Och lösningen på mansfrågan är, Mannheimer…?

”Och det är ytterst sällan invandrarkvinnorna som ställer till något problem i förorten. Dom tar inga resurser ifrån våra äldre, Tvärt om! Det är dom som torkar våra gamla föräldrar i stjärten och som sliter i långvård och hemtjänst.”

Mannen är en ondskefull och låg varelse och kvinnan, särskilt den invandrade, är en helgonlik och god…ja, rena motsatsen faktiskt! Eller..? Mannheimer?

”Ja, jag vet att det också finns massor av bra män. Killar som lämnar på dagis, står upp för de svaga, behandlar kvinnor jämlikt och klappar katter. Men nu var det ju en gemensam nämnare vi skulle hitta. Vilka det är som ställer till mest skada i samhället och vad dom har för likheter. Och då blir tyvärr svaret – Det är män!

(Men det får man väl inte säga i det här landet?)”

Oj, det finns alltså en massa goda män? Säg mig, Mannheimer, varför måste du då generalisera så grovt och nedsättande över hela gruppen män? Och återigen den rasistiska retoriken, som Mannheimer antagligen tycker fungerar alldeles utmärkt när det gäller att sparka på gruppen män. Som en liten twist för att få sälla sig bland ”de goda antirasisterna”. Efter en grovt fördomsfull och hatisk text har Mannheimer till slut en önskan:

”Ps. Killar, snälla skicka nu inte en massa hatmejl till mig för jag blir både ledsen och tycker det är obehagligt. Tack på förhand. Ds.”

Är det här ett skämt? Nej, det är det förstås inte. Mannheimer vill påminna om sin tillhörighet i en offerkategori med rätt att ”sparka uppåt”.

Jag kan bara säga att jag inte idag heller behöver lida av för lågt blodtryck.

  • : – : – : –

Catta Neuding på bloggen Blånd skriver om texten här

Joakim Ramstedt på AVFM här

Bloggen Löjesguiden om samma här

 

Please like & share:

Om Susanna Varis

Susanna Varis, född 1968 i Salo, Finland, civilingenjör från KTH och frilanskonstnär som arbetar inom järnvägen. Bloggen handlar om allt från konst, politik och vetenskap till mode, humor och personliga erfarenheter. Välkommen!
Det här inlägget postades i blodtryckshöjare, feminism, genus, genusvetenskap, identitetspolitik, invandring och integration, jämställdhet, journalistik, medier, misandri i media, Okategoriserade, politik och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

25 kommentarer till Mera gott och fint feministiskt hat – Mannheimer i GP

  1. Feministerna i Sverige längtar efter riktiga män med skägg som inte tar ovett från kvinnor,då strejkar männen i sängen eller slår dem med tandborsten på armen,men utan att lämna märken,den dagen ser jag fram emot.

    • Susanna Varis skriver:

      Jag kan inte påstå att jag längtar efter någon dag då ovett bemöts med våld. Feministerna gör sitt bästa för att piska upp ett könskrig, vilket är oerhört olyckligt.

  2. @skonaglomska skriver:

    Om problemet var det dåliga självförtroendet och den grandiosa självbilden, hjälper det då verkligen att sänka självbilden till självförtroendets nivå? Män har alltså svårt att tro att de kan nånting och lösningen är att de fattar att de inte är värda nånting heller. Min gissning är att det slutar som bäst i suicid.

  3. Pelle2 skriver:

    Det är verkligen tröttsamt med alla feminister som rapar upp sitt manshat i tid och otid.
    Tror hon att hon är unik när hon skriver en dussinkrönika som valfri feminist både har skrivit och kan skriva ?
    Det är ju också patetiskt när hon undanber sig hatmejl efter att själv ha skrivit en hatkrönika mot alla män som kollektiv. Inte för att jag tycker att hon förtjänar hatmejl men om man själv är en hatare så är ju risken uppenbar att någon hatar tillbaka.
    Hon stannar ju inte ens vid att hata vita män utan även utlandsfödda. Det senare var ju dock möjligen en annorlunda vinkel som säkert kommer rendera henne en del hat från kulturrelativisterna och identitetspolitikerna.

    • Susanna Varis skriver:

      Precis. Jag tycker också att det är fascinerande hur representanter för gammelmedia i nästa andetag rynkar pannorna och bekymrar sig över det höjda tonläget och hatet på nätet. Oftast är det då sk alternativ media, ex vis bloggar, som står i skottgluggen. SvD:s chefredaktör Fredric Karén antyder för andra gången på kort tid att alternativ media bär skulden för att vi kanske snart får se diskussioner om att inskränka yttrandefriheten. Wolodarski m fl har varit inne på samma tankegångar tidigare. Skamlöst profiterar man sedan själva på hat.

  4. Mats skriver:

    Att 15 000 personer delar Mannheimers slappa, banala och hatiska text på Facebook gör mig djupt bedrövad.

    Tack för bra analys!

    http://tystatankar.com/2015/09/27/det-ogenerade-manshatet/

  5. Ulf T skriver:

    Om vi vill hitta en så bred grupp som möjligt att fulmåla, så kan vi ju gå ett steg till: de var alla människor! Efter denna revolutionerande insikt kanske vi behöver skriva om lite genuslitteratur, men vad gör man inte för jämställdheten?

  6. Rikard skriver:

    Hej.
    Borde hon inte byta namn till Henheimer för att behålla sin genuskredd?

    Okej, lite allvar också. Det stora felet personer som Mannheimer gör är att kategorisera efter bara en kategori, i det här fallet män. Bättre är att lägga till flera kategorier såsom etnicitet, religiös hemvist, inkomst och utbildningsläge med mera. Eller sociologi som det egentligen heter. Problemet som då uppstår för Mannheimer et consortes är att det inte stämmer med ideologin alla gånger. Därmed väljer hon omedvetet att mäta efter det som ger ‘rätt’ resultat.

    Skulle någon få för sig att debatterar med dylika så kom ihåg ett par råd: brusa inte upp, försök inte skämta, referera alltid till namngivna undersökningar och allmänt tillgängliga forskningsdata. Lämna mumlet om mörkertal och strukturer åt nyfeministerna, och lyft gärna fram hur deras metodologi påminner om inkvisitionens.

    Alternativt använd deras metoder och prata om mörkertal bland samkönade kvinnorelationer och hur oerhört mycket (exempelvis) våld som finns där. Nu hittar jag på, men mörkertalet är stort. Belys hur kvinnodominerade organisationer är ineffektiva, på grund av att kvinnor skapar strukturer där ingen får vara bättre än den som är sämst. Fyll på med fikonspråk och krydda med postmodernistiska fraser som intersektionalitet och diskursiv ambivalens.

    Tänk på att det är publiken som skall övertygas, inte motståndaren.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    • Susanna Varis skriver:

      Tack, jag har haft det tvivelaktiga nöjet att ”debattera” med ett antal feminister genom de åren jag skrivit på denna blogg och alla de råd du nämner i första stycket (med varierat resultat). Genus”vetenskapen” har klara problem med sin vetenskaplighet då den redan från början baseras på ideologi och borde mao inte ens kallas för vetenskap. Feministerna går oftast inte att övertyga, lika lite som de lyckas övertyga mig och det är så klart publiken som är mottagaren.

  7. Pingback: Så många kloka tankar, så lite förståelse | Löjesguiden

  8. Fredrik skriver:

    När hon undanber sig hatmail kommer jag att tänka på en teckning jag såg. En kvinna står framför en brun stinkande hög som det står ”åsikter” på. Bakom henne finns en tegelmur. Glatt skyfflar hon åsikterna över axeln över muren utan att bry sig om var de landar. I nästa bild syns tre spadar på andra sidan muren och ”åsikterna” kommer flygande tillbaka varpå hon springer iväg skrikand ”Hjälp ! Kvinnohat!”

  9. Dreadlock skriver:

    Tråkigt. Har alltid sett upp till A.M. Tycker hon är cool ,har självdistans och självironi-och odlar en riktig smart humor.

    Är förbluffad.

    • Susanna Varis skriver:

      En person på twitter föreslog att det skulle handla om en parafras på rasistisk jargong, vilket det ju är, men inte på det sättet som personen menade, enligt mig. Hade hon velat peka på felet med en rasistisk jargong, hade hon ju inte lämpligen använt en grupp som det är helt i sin ordning att uttala sådana här saker om som kontrast. Det som skulle fungerat i så fall är ju ex vis muslimer, judar, kvinnor eller någon annan grupp som det inte är tillåtet att skriva om på det här sättet. Nu blir ju tanken bara ”Oj, så generaliserande och fördomsfullt…menar hon invandrare? Pheew…nej, det gör hon ju inte, hon menar ju män och det stämmer!” Jag hittade texten via en länk som en vän på fb delat. Vännen menade att ”precis så är det ju”, så även de tre kommentatorer som kommenterat. Lady Dahmer delar länken med ett citat ur texten och kommentarerna är rörande överens om hur träffande texten är.
      Jag håller med om Mannheimer, hon har verkat vettig hittills. Var inte hennes mor en ledande feminist, förresten?

  10. Dreadlock skriver:

    Carin Mannheimer (Som gick bort 2012) hade inga moderna feministiska tentakler . Verkar snarare att hon var borgerlig ,kanske Kd ?

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Carin_Mannheimer

    Är uppriktigt förvånat. A.M. är verkligen inte känt för att ansluta sig till populistiska tankemönster.

    I Göteborg är hon ju legendarisk för sin insats som sprudlande normbrytande duracellkanin i radioprogrammet ”RALLY”

    Vad har hänt.
    Anna Mannheimer är en kulturinstitution i lilla Götet efter Rally-bedrifterna, och blev spådd en lysande karriär.

    Är fortfarande förbluffad

  11. Peter skriver:

    Din indignation kommer sig: 1. Av att du tillskriver Anna en åsikt som hon inte har, nämligen att det är alla män det är fel på, och 2. Av att du vägrar tillskriva Anna den åsikt som hon tydligt ger uttryck för och som är ytterst svår att tala emot: en gemensam nämnare (och den tydligaste, jag utmanar dig att hitta en tydligare) är att de är män. Så vad är problemet? Och varför denna pinsamma överanvändning av ordet hat? Jag upplevde inget hat alls i Annas text. Är du 14 år och inte kan se språkliga nyanser eller är det bara infantila försök att piska upp en storm bland dina meningsfränder?

    • Susanna Varis skriver:

      Vad beror din indignation på?

    • Susanna Varis skriver:

      Ok, jag bemödar mig att bemöta din kommentar. Modigt förresten att slänga ur dig invektiv ”anonymt”.
      1. Mannheimer, som du väljer familjärt/förminskande att kalla för Anna skriver förvisso in en brasklapp i sin text angående ”inte alla män”. Tonen i den är snarast raljant och eftersom hon använder sig av parallellen till hur rasister ofta uttrycker sig blir effekten bara en motsvarighet till ”Jag hatar invandrare utom Khaled, för honom känner jag och han är bra”.
      2. En gemensam nämnare att vilka alla är män?
      Jag antar att du syftar på de som är skyldiga till allt det negativa Mannheimer tar upp. Den åsikten tillskriver jag visst Mannheimer, eftersom det är just det hon skriver i sin artikel. Det är just den verklighetsbeskrivningen, bland annat, jag vänder mig mot. Påståendet är inte ens sant. Alla kriminella är inte män (kvinnors andel är hela tiden ökande).
      Problemet är, om du läser min text, att hon beskriver människor, utpekade genom sina medfödda egenskaper, på ett mycket nedsättande och generaliserande sätt. Hade texten inte handlat om män, utan om exempelvis judar, muslimer eller romer, hade det varit ett solklart fall av hets mot folkgrupp.
      Hur låter det här för dig: ”Alla invandrare är inte kriminella, men alla kriminella är invandrare?” Oproblematiskt?

      Att inte du upplever hat i Mannheimers text står för dig, eller menar du att detta har någon slags generell bäring?

      Jag är inte 14 år.

      Jag har invandrarbakgrund och det är fullt möjligt att jag kan missa nyanser i språket.

      Jag tycker avslutningsvis att du bör analysera varför du själv blir så indignerad av min text, som i grunden går ut på att reagera mot ett medielandskap som livnär sig på hat och att försvara alla människors (även mäns) lika värde. Du blir med din insats här ett exempel på den aggressive, anonyme mannen, som gömmer sig bakom anonymiteten och skriver hatiska och nedsättande kommentarer till kvinnor på nätet, en feministisk arketyp. (Å andra sidan har du ju inga problem med Mannheimers bild av män, så du kanske helt enkelt lever upp till den och är dig själv?)
      ”Nämligen mäns dåliga självförtroende kombinerat med en grandios självbild, oförmåga till empati, toppat med lika delar aggressivitet och dålig uppfostran.

      Där har ni roten till det onda.”

  12. Dreadlock skriver:

    Lite magstarkt att någon diskuterar könets egenskaper som Peter gör.

    Nu var jag inte tillfrågat,men jag är mer än motiverat att lägga in mitt narrativ som Man . Peter får hålla till godo.

    1. 1. Av att du tillskriver Anna en åsikt som hon inte har, nämligen att det är alla män det är fel på,

    I texten : ” Ja, jag vet att det också finns massor av bra män. Killar som lämnar på dagis, står upp för de svaga, behandlar kvinnor jämlikt och klappar katter. Men nu var det ju en gemensam nämnare vi skulle hitta. Vilka det är som ställer till mest skada i samhället och vad dom har för likheter. Och då blir tyvärr svaret – Det är män!

    Tycker du Peter att det är relevant att jämföra för vad en procentenhet bråkiga män håller på med och samtidigt vifta bort all 99% av män som lämnar barnen till dagis,klappar katter osv. som om det vore ett undantag ?
    Vi får börja snacka i termer om skalor. Något som den svenska skolan egentligen skulle ha lärt ut.

    I övrigt tycker jag extremt illa om att du försöker lägga ord i mun på bloggens innehavare. Det finns 2 sätt att känna igen riktiga rookies . Det ena är den reflexmässiga tvånget att lägga fram halmgubbar i sin argumentation. Den andra är att överdriva proportioner. Grattis. Du har uppfylld båda kriterier.

  13. Pingback: Anna Mannheimer: Det är män! Det är alltid, alltid män - Mansdagen

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Enjoy this blog? Please spread the word :)