Ännu mera DN Feminism

kielos-katrine-1 Katrine Kielos

Jaha, precis som jag tänkt att ta en paus från genusgalenskapen råkar jag bara öppna DN mitt i. Vad hittar jag väl där, om inte ännu en misandrisk artikel, skriven av Katrin Kielos, som förra gången anklagade mannen för den ekonomiska krisen. Nu är det alltså klimatkrisen som är mannens fel:

”Idén om ”en riktig man” är den mest centrala frågan i klimatdebatten. Att offra sig anses kvinnligt och manligheten är oförmögen att ändra livsstil, skriver författaren Katrine ­Kielos i DN:s serie ”Min stund på jorden”.”

What????? Så Kielos menar att mannen aldrig har offrat sig? Vilka har sedan tidernas begynnelse betraktats som högst umbärliga för samhällen, om inte männen? Vilka har försvarat familjerna, stammarna och folken? Vilka har offrats i krig? Vem ska först räddas ur ett sjunkande fartyg? Vilka riskerar sina liv på sina arbetsplatser och för sina närmaste???? Nu börjar snart en definitiv gräns nås på DN Fe…Kultur.

”Professor Beard är huvudperson i McEwans roman ”Hetta” från 2010. En fet, manipulativ, notoriskt otrogen, egoistisk och uppburen Nobelpristagare i fysik. Sinnebilden av den plundrande manligheten: ta allt du kan äta, lägg allt du kan under dig, och vad har eftervärlden någonsin gjort för mig?”

DN Fe…Kultur myser.

”Professor Beard av alla männi­skor bestämmer sig (för sin karriärs skull …) för att lösa världens klimatproblem. ”Artificiell fotosyntes” är den storslagna teknik som ska rädda oss. Och det är i diskrepansen mellan Beards oförmåga att ta ansvar för sin övervikt, sin hälsa och sina relationer samt de storslagna ord om klimat och planet han turnerar runt i världen med, som Ian McEwan skapar sin satir.

Den patriarkala manlighetens olidliga oförstående.”

DN Fe…Kultur myser ännu mera.

””Majoriteten av de aktuella ­klimatåtgärderna betraktas som feminina” skrev den amerikanska miljöorganisationen EcoAmerica förra året. I en värderingsundersökning hade de hittat två teman i debatten om klimatet: ”passivitet” och ”uppoffring”.

Detta gjorde dem oroliga. Kunde detta rent av vara förklaringen till att ingen brydde sig om klimatet?

”Feminina frågor är passiva och passiva frågor kräver inte vår omedelbara uppmärksamhet”.”

Återigen: What?????? Postmodernism?

”Vind och solenergi till exempel: Vi ska alltså bara sitta här och vänta tills det blåser eller skiner! Det var samma sak med ”uppoffring”. Allt detta prat om ”uppoffring”. Att vi ska lösa problemet genom att släcka lampan och sluta köra bil till jobbet. Att ”offra sig” var något som kvinnor gjorde och det feminina uppfattas stå i motsats till handling. Så länge klimatdebatten klingade på detta vis skulle man inte få det amerikanska folket med sig, menade EcoAmerica. Folk ville ha en ”manlig” lösning. Något som var ”djärvt” och ”aktivt”. Något där man kan peka på synliga framsteg.”

Backa väck från den jästa linsgrytan nu och inga mer svampar. (Ursäkta min raljerande ton, men jag klarar snart inte mera så det är en försvarsmekanism.)

”Världen är full av människor som hellre dör än ger upp en viss idé om vad manlighet är. Doktriner som ”riktiga män äter inte grönsaker”, ”riktiga män går inte till doktorn för småsaker” och ”riktiga män har inte sex med kondom” dödar varje dag.

Är det i grund och botten detta som vi kollektivt håller på med gällande klimatet?

Vi har hittat på att en viss typ av livsstil är ”manlig” sedan säger vi att denna manliga logik är överordnad alla andra värden. När det sedan visar sig att den patriarkala manlighetens sätt att leva inte är hållbart kan vi inte ge upp den. Eftersom den är överordnad allt annat.

Till och med döden.”

Ja, det är postmodernism. Användbart för allt utom rationellt tänkande.

”Kvinnor offrar sig. Och det kvinnor gör värderas lägre.

Vi tar denna koppling mellan det feminina och offerskap som självklar. Men gör det den sann?”

Javisst, vi vet ju alla att det är kvinnor som ger sina jackor till män när de fryser, bär männen över vattensamlingar då männens skor annars blir förstörda och går ut i krig när nationen måste försvaras?

Något som Kielos faktiskt funderar en stund över:

”Soldaten som offrar sig för sina kamrater? Musikern som tränar i åratal för att någon gång kunna spela Rachmaninovs pianokonsert nummer 3. Mannen som arbetar tolv timmar om dagen för att kunna skicka sina barn till universitetet. Är ”uppoffring” verkligen en exklusivt ”feminin” angelägenhet?”

Men sedan, tadaa!! En lösning:

”Är ”att offra sig” verkligen något som står i motsats till den mänskliga naturen så som vi antar att den gör i klimatdebatten?

Det stora problemet med patriarkatet är att det skapar ett språk som gör det omöjligt för oss att prata om helheter. Vi delar upp den mänskliga upplevelsen och kallar vissa delar för ”manliga” och andra för ”kvinnliga”.

Sedan skapar vi över- och underordning mellan dessa.”

Snälla Kielos, man kan inte bara klistra epitetet patriarkat på allt man ogillar. Det skapade språket och de här uppdelningarna mellan ”manligt” och ”kvinnligt”, samt över- och underordningen är definitioner av FEMINISM. Utvecklade till ett pseudovetenskap kallat för GENUSVETENSKAP.

”McEwan beskriver det val som mänskligheten står för som ”Kommer tiderna bli kvinnligare eller kommer vi att dö?”

”Kvinnligare tider” innebär inte att kvinnor vid makten automatiskt är mer omhändertagande. (Det var om inte annat mycket svårt att hävda något sådant i Margaret ­Thatchers Storbritannien.) ­McEwans formulering beskriver snarare behovet av att bryta upp de kategorier som skymmer vår sikt.

Och i princip samtliga bygger på kön.”

Så vad är den slutgiltiga lösningen i manlighetsfrågan, Kielos?

Och nu, bästa läsare, tänker jag inte öppna DN Feminism på ett tag. Det är inte hälsosamt.

– : – : – : –

Tillägg:

Invändningen ”det är inte männen, utan manligheten som kritiseras” kan läsas i kommentarerna. Då kan man fråga sig varför det är nödvändigt att koppla analysen av klimatkrisen till kön överhuvudtaget? Varför inte analysera den i termer av statustänkande, konsumtionshysteri, girighet, människans oförmåga att föreställa sig faror som inte är omedelbart förnimbara (om man nu ska studera den ur humanistisk synvinkel)? Varför är just kopplingen till kön viktig?

Att könsroller och uppfattningar om manligt och kvinnligt existerar är självklart inte enbart till följd av feminismen. Men de som numera lever på uppdelningen och polariseringen är just feministerna. Som Kielos i artikeln. Fenomen som hellre och bättre analyseras med andra verktyg måste pressas in i ett könspolitiskt kontext för att föra fram en feministisk ståndpunkt. Något som drivit uppdelandet i ”manligt” och ”kvinnligt” kodade företeelser till sitt yttersta absurdum är genusvetenskapen. Vi minns alla kategoriseringen av bestick i Simrishamn.

– : – : – : –

Sanna Rayman kommenterar

– : – : – : –

Mycket läsvärd reflektion av Kimhza Bremer här

Please like & share:

Om Susanna Holmén Waris

Susanna Holmén Waris, född 1968 i Salo, Finland, civilingenjör från KTH och frilanskonstnär som arbetar inom järnvägen. Bloggen handlar om allt från konst, politik och vetenskap till mode, humor och personliga erfarenheter. Välkommen!
Det här inlägget postades i blodtryckshöjare, feminism, genusvetenskap, historia, jämställdhet, journalistik, kultur, medier, Okategoriserade, politik, pseudovetenskap, religion, samhällsplanering och har märkts med etiketterna , , , , , , . Bokmärk permalänken.

35 svar på Ännu mera DN Feminism

  1. Jonte skriver:

    Snälla fortsätt läs DN Kultur Susanna.

    Dina vassa recensioner av vad den blaskan skriver är nödvändiga för att vi andra ska klara av att läsa skräpet. Det enda sättet att repa sig efter att ha läst deras postmodernistiska radikalfeministiska svammel är att gå in på din blogg och läsa dina klarsynta analyser.

    Seså, var kvinnlig och uppoffra dig nu! ;)

  2. Mia. skriver:

    Mina tankar vandrar till ”den självuppfyllande profetian”.

    Det man säger sig vilja frångå är det man ständigt framhäver, förstärker och konsiliderar.

  3. Mia. skriver:

    konsoliderar skulle det ju vara, eller ännu hellre cementerar :)

  4. Ekvalist skriver:

    Aaahhahaha, vilken pärla! Mer genusperspektiv inom naturvetenskapen!

    Katrine Kielos glömde påpeka att en koldioxidmolekyl faktiskt ser ut som en pytteliten fallos.

    Utsläppen symboliserar alltså män som har komplex för sina små könsorgan och som släpper ut sina pyttefallosar i massiva antal så att de ska kunna skända och förstöra Moder Jord. Allt är patriarkatets fel.

    • Susanna Varis skriver:

      Jag tycker att det är kreativt att försöka skylla på patriarkatet för könskodandet av t ex egenskaper och över- och underordningen när de i själva verket är själva utgångspunkterna i feministisk ideologi (och sk vetenskap).

    • enstillaundran skriver:

      …och vattenmolekylen ser ut som en livmoder (O) med äggledare (atombindningar) och två äggstockar (H).

      Koldioxid=manligt=dåligt
      Vattenmolekyl=kvinnligt=bra

      ?

      …och etanol ser ut som en (fylle)hund.

      • Susanna Varis skriver:

        hahaha, du är rätt snitsig på att hitta de dolda könsmaktsstrukturerna!

      • Ulf T skriver:

        Ja, men – aj! – vattenånga är ju faktiskt den dominerande växthusgasen. Just Runaway Global Warming anses uppkomma när CO2-driven uppvärmning ökar mängden vattenånga i atmosfären, vilket i sin tur ytterligare ökar växthuseffekten, vilket höjer tempen ännu mer – positiv feedback.

        Men att vi inte riktigt kan modellera feebackmekanismerna ännu beror sannolikt på att de flesta forskarna är män, och män har ju som bekant problem med turbulenta flöden (s.k. ”computational fluid dynamics” som är en viktig aspekt av klimatforskning, se t ex här).

        The privileging of solid over fluid mechanics, and indeed the inability of science to deal with turbulent flow at all, she attributes to the association of fluidity with femininity. Whereas men have sex organs that protrude and become rigid, women have openings that leak menstrual blood and vaginal fluids. Although men, too, flow on occasion — when semen is emitted, for example — this aspect of their sexuality is not emphasized. It is the rigidity of the male organ that counts, not its complicity in fluid flow. These idealizations are reinscribed in mathematics, which conceives of fluids as laminated planes and other modified solid forms. In the same way that women are erased within masculinist theories and language, existing only as not-men, so fluids have been erased from science, existing only as not-solids. From this perspective it is no wonder that science has not been able to arrive at a successful model for turbulence. The problem of turbulent flow cannot be solved because the conceptions of fluids (and of women) have been formulated so as necessarily to leave unarticulated remainders. [Hayles (1992), p. 17]

    • Malte Skogsnäs skriver:

      Mer naturperspektiv inom genusvetenskapen för bövelen!

  5. Susanna Varis skriver:

    Jag har lagt till ett avsnitt efter att ha kört lite avslappningsövningar. Serenity now…

  6. Magnus skriver:

    Det har länge varit en gåta för mig att det finns så många som tar Kielos på någon sorts intellektuellt allvar.

    Jag skulle till och med säga att hon är ett offer för sin egen förmåga att snabbt snida till klatschiga formuleringar, hon tänker uppenbarligen i one-liners och ’snyggt’ skruvade sloganparadoxer men testar aldrig på allvar det hon säger mot en motspänstig verklighet.

    • Susanna Varis skriver:

      Hon är ”perfekt”, som Janne Josefsson skulle säga. Ung kvinna, vänster, feminist och producerar just det du säger.

    • Nils D skriver:

      Jag har hört henne själv säga att hon är skolad i en anglosaxisk tradition som lyder något i stil med: ”State a position, and then defend it.” Och det är precis så som det verkar när hon resonerar – slutsatsen kommer först, sen försöker hon babbla ihop argumenten.
      Hoppa det inte dröjer för länge innan hon genomskådar sig själv, för det uppvaknandet kommer bli smärtsammare ju längre det dörjer.

  7. Pelle2 skriver:

    spännande också att samma feminister som hävdar att kön är en social konstruktion har ett så oerhört stort intresse att särskilja manligt från kvinnligt. Om man skall tro på den tesen så kanske det egentligen inte finns några män eller manlighet utan vi har alla blivit kvinnor för att fjärma oss från strukturerna och patriarkatet. Eller så kanske patriarkatet och manligheten drivs av kvinnor som har valt att ta på sig mansrollen:-).

    Det är också spännande,precis om du påpekar, att många som försvarar tokerierna försöker säga att det inte handlar om män utan manlighet för att försöka mildra kritiken. varför skriver då feministerna oftast det svepande män om de menar något annat ? Och vad skiljer män från manlighet.Är inte manlighet summan av det som män är och gör ?
    Det är ju något närmast maniskt över tokfeministerna som försöker se strukturer och manlig överordnad i allt de upplever. De kanske behöver någon form av terapi eller så kanske det räcker om de tar av sig dom superstarka genusglasögonen :-)

    Och ja,DN kultur har ju fullständigt kört i diket och borde behandlas som radioaktivt avfall.

      • Magnus skriver:

        Kielos har nog i och för sig aldrig helt dolt att hon tycker att somliga kvinnor *ska* offra sig, knoga och hålla tyst för att andra kvinnor – som hon själv – ska kunna vara starka och sexiga och spela sig fram till makten. Plockar man bort en del av hennes floskler och girlpower-retorik är det vad hon menar. Och hennes egen Barbiemässiga look är ju en del av konceptet KK, så tanken att det ska ge extrapoäng i media att vara sexig tjej har hon nog inga problem med. Däremot är det förstås inte okej att *män* vill få ge utlopp åt ett behov att personligen känna sig starka, sexiga och kapabla, att kunna ställa sig i centrum och så vidare, de ska bara backa för att de är MÄN. Ja, det är inte litet sexistiskt om man tittar närmare.,,

        • Susanna Varis skriver:

          Självklart har hon haft fördel av att just vara ung kvinna med iögonfallande look och de rätta åsikterna för att kunna ta sig fram i dagens mediaklimat. Feminist, ung och tjej är nämligen inte någon underdog-position trots att man med näbbar och klor kämpar för att bevara den föreställningen. Numera är vit, heterosexuell (helst medelålders) man underdogen som får mobbas och demoniseras precis hur som helst. Det här motiverar man med en marxistiskt influerad maktanalys som är mycket populär i de här kretsarna (och som betraktas som en odiskutabel sanning), där vit, heterosexuell man befinner sig högst i hierarkin och kan därmed inte vara ett offer i något sammanhang och är definitionsmässigt inte diskriminerad. Tyvärr brukar man ju då enbart se till den lilla klicken på samhällets toppen. Att det på samhällets botten finns flest människor av just samma kategori brukar man bortse ifrån.

  8. Pingback: Raffinerat manshat, igen signerat Katrine Kielos | Kimhza Bremers Bodega

  9. enstillaundran skriver:

    ”Att offra sig anses kvinnligt”

    Säg det till de arbetare som gick in i den havererade reaktorn i Fukushima för att rädda befolkningen i området från att dö av radioaktivt utsläpp.

    Fukushima 50
    BBC: Why Japan’s ’Fukushima 50’ remain unknown

    Fast å andra sidan skulle väl Kielos säga att kärnkraft är manligt. Jag undrar om hon själv funderar på var elen som driver hennes jobbdator kommer ifrån. Vindkraft?

    • Susanna Varis skriver:

      Vindkraften har väl också utvecklats huvudsakligen av män, men det är kvinnligt eftersom man passivt måste vänta på att det ska blåsa. Ja herregud vilken smörja. I Kielos och en hel del andra feministers värld är kvinnor inte delaktiga på något lilla vis i det som blivit problematiskt. Kvinnor har existerat i någon form av total avskärmning av samhället och har de varit delaktiga, så är det bara genom goda, icke-giriga och naturvänliga saker.

    • Pelle2 skriver:

      Männen i Fukushima fick väl skylla sig själva eftersom det väl ihuvudsak är män som har tagit fram kärnkraften och då är det väl inte mer än rätt att de får offra sig ;-).
      Det måste vara så hon resonerar.
      Att sedan katrin med flera feminister använder sig av den elen beror bara på att det inte finns något kvinnligt och gott alternativ eller att de har blivit tvingade av patriarkatet och strukturerna :-)

  10. Fugen skriver:

    Skomakare, bliv vid din läst….Snälla Katrine håll dig till att recensera böck eller vad kulturskribenter gör och håll dig borta från sånt du inte begriper, så du inte ställer till med skada.

    Jag är ledsen Susanna om jag är oförskämd, men man blir så j***a arg

  11. Kimhza Bremer skriver:

    Lysande som alltid, Susanna!

  12. Pingback: Klimatdebattens debattklimat | Bashflak

  13. Pingback: Om Kielos misandri och kulturen som är vår | Kimhza Bremers Bodega

  14. Pingback: Klimatkrisen är mäns fel | Jämställdhetsfeministerns blogg

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.