Undersökning pågår (inte)…
DN rapporterar om samma undersökning (av Bobbi Carother) som jag nämnde i det här inlägget om skillnader i egenskaper mellan män och kvinnor. Föga förvånande presenterar man undersökningen i linje med Aftonbladets Wendela-sida; att inga skillnader i egenskaper hos män och kvinnor finns. Man ”glömmer” att ta med den högst relevanta faktorn i sammanhanget, dvs att undersökningen bestod av en enkät-undersökning och att de bidragande personerna har bedömt sina egna egenskaper, lite lägligt. Då kommer ju saken genast i ett annat ljus:nämligen att undersökningen kan inte sägas beskriva verkligheten på ett tillförlitligt sätt.
Vilken underbar bild! Den tigger nästan om en caption-tävling.
”Ett heterosexuellt par i Genusutjämningsinstitutets trivsamma lokaler i Södertörn.”
Hahaha…
”Hon arbetade deltid och han var nöjd. Här får de hjälp.”
Detaljer detaljer detaljer. Bara man kan slänga dit en rolig rubrik och bekräfta sina idéer.
Exakt. Ibland snackas det ju om allmänhetens förtroende för vetenskapen hit och dit. Jag blir alltid lika trött eftersom det mest är journalisters fel om det faller eller minskar, man klarar sällan av att rapportera på ett korrekt sätt. undantag finns förstås. Karin Bojs är mycket bra.
Ungefär lika korkat som SvD:s påstående häromsistens att ”En av 30 har haft en relation med lärare”. Rubriken borde självfallet ha varit ””En av 30 säger sig ha haft en relation med lärare”, något som naturligtvis skulle bli mindre spektakulärt. Den sensationella rubriken bygger på en enkät som ställts till elever på sex gymnasieskolor i Stockholm. Sammanlagt 600 elever tillfrågades. Hur stort bortfallet i enkäten var framgår naturligtvis inte. Jag undrar om journalister får någon som helst undervisning i statistik (eller vanligt hederligt logiskt tänkande) i sin utbildning. Troligen inte.
Nej, jag tror inte att de får det. Thentes artikel härförleden där han menade att matematikundervisningen borde minimeras eller försvinna helt eftersom det knappt behövs i dagens samhälle är väl talande. Mycket ofta används ju statistik direkt felaktigt för att underbygga vad det nu är för sanning man vill få ut. Här är också feminister och genusvetare mycket flitiga. Statistik kan man, som bekant, visa vad som helst med.
”100% av 14-åringarna är enda oskulden i klassen.”
Svårt med självrapportering (om det heter så på Svenska). Men det är det fiffiga med postmodernismen, man behöver ingen konstig ”verklighet” längre.
Haha, nej, det är sant. Verkligheten är ändå bara störande i sådana här sammanhang.
Oavsett hur studien gjorts förstår jag inte riktigt nyheten i detta.
Ingen har väl förnekat att skillnaderna är generella? Har sällan hört seriösa debattörer påstå att könen är helt totalt väsenskilda utan snarare att det finns generella skillnader mellan könen som främst beror på våra olika hormoner. Typ som att män tenderar vara längre än kvinnor, det är ju ingen definitiv regel utan ett genomsnitt. Den har studien verkar ju visa på just samma resultat.
Om man sen väljer att formulera det som att män och kvinnor är mer lika än vi trott eller mer olika än vi trott beror väl på vem man vänder sig till. Eftersom DN:s journalister jobbar på södermalm borde dom formulerat rubriken som att vi är ”mer olika än vi trott”. För det är väl dom som tror att könen psykologiskt är helt identiska?
Man vill ju gärna se detta som ett bevis på att män och kvinnor är lika och inga könsspecifika skillnader fiknns. Det passar ideolgin och tanken om 50/50-fördelning. Man kan ju faktiskt se detta som ett motbevis för de omhuldade struktuuurerna: om män och kvinnor i så pass hög utsträckning uppskattar sig ha egenskaper på ett väldigt likformigt sätt, så borde det ju tyda att de sk strukturerna har format alla mycket lika. Försökspersonerna kan nämligen förmodas uppskatta sina egenskaper undermedvetet i den riktning som den sk ”normen” ger: om det anses bra för en kvinna att vara känslosam, så kan en kvinnlig försöksperson kanske antas överdriva sin känslosamhet etc. Försökspersonerna har kanske till en del just svarat i enlighet med förväntningar och då borde dessa förväntningar se hyfsat likartade ut om man går på resultatet.
”Man vill ju gärna se detta som ett bevis på att män och kvinnor är lika och inga könsspecifika skillnader finns”
Visst är det formulerat så, men det ironiska om man faktiskt bemödar sig om att läsa studien är ju att studien påpekar att generella skillnader faktiskt finns. Bara det att inga egenskaper är unika för endera könen bara mer eller mindre vanligt förekommande. Största genomsnittsliga skillnaderna var tydligen i inställning till tillfälligt sex.
Det går knappast stick i stäv med vad som påståtts av sk ”biologister” tidigare.