Sveland och hatet continued

mariasvelandevetedesjö Maria Sveland. Foto: Eva Tedesjö

Erica Trejs skrev i en krönika i SvD häromdagen om näthat i allmänhet och Maria Sveland i synnerhet:

”En som verkligen på nära håll upplevt hur den hatiska tonen skruvats upp är författaren Maria Sveland. Hennes bok ”Hatet – en bok om antifeminism” landar snart hos återförsäljarna och kommer att lägga ytterligare ved på den lättantändliga debattbrasa som ständigt pyr bland människor som inte tror på ett jämlikt samhälle. Och därefter kommer vi proffstyckare i en andra våg och ser till att diskussionen i bästa fall breddas, fördjupas och sprids.”

Trejs analys av läget överensstämmer i stort med Svelands: all form av kritik av feminismen klumpas ihop med nätkommentatorer och hatiska eller hotfulla mejl till en sörja bestående av ”människor som inte tror på ett jämlikt samhälle”. Hon ger därpå uttryck för en, inte hatisk, men föraktfull inställning mot denna hopklumpade massa: proffstyckare måste komma in och i bästa fall bredda, fördjupa och sprida diskussionen.

Jag har roat mig med att läsa dagens reklaminslag på fyra helsidor i DN för Svelands kommande bok Hatet och även det utdrag ur boken som finns på DN Plus. I artikeln gav Sveland uttryck för vissa självinsikter angående sitt eget hat, men utdraget ur boken var i stort en upprepning av hennes numera välkända debattartiklar i DN Kultur förra året: Pär Ström vill inte alls arbeta för jämställdhet och hoten mot honom har diskutabel trovärdighet. Varken Ström eller Pelle Billing borde få figurera i media eftersom de inte ska ges någon legitimitet. Eftersom det har förekommit referenser till Breivik i olika kommentarer på Pär Ströms och Pelle Billings bloggar kan de två luta sig tillbaka och bli gynnade av den skräck som detta inger hos feminister (ungefär, jag skriver ur minnet), på samma vis som feminister påstår att män i allmänhet gynnas av att vissa män våldtar, eftersom kvinnorna då av bara skräcken hålls förtryckta.  SCUM är en pjäs skriven av (här refererar hon till en annan persons uttryck) dårfink, men repertoarerna på teatrarna spelar ständigt pjäser av dårfinkar. Våld mot män väcker uppståndelse, men inte våld mot kvinnor (hon jämför med Juliette av Marquis de Sade, spelad på samma Turteatern som även satte upp SCUM). Kritik av feminismen är egentligen inte kritik av feminism, utan kvinnohat. (I vanlig ordning bemöts inga sakargument, Sveland väljer att måla upp en fiende av valda pusselbitar från här och där och stämpla allt som hat och något som borde förbjudas och kväsas.) Sveland förfasas över att etablerade skribenter och journalister kan uttrycka liknande tankar som återfinns hos Ström och Billing…och så här går det på. Självklart kommer DN Kultur slå frivolter av lycka över denna ”modiga uppgörelse med vår tids hat mot starka kvinnor”.

Själv blir jag mest trött.

– : – : – : –

Kimhza Bremer om Anders Wingårdhs krönika och Maria Sveland här

Please like & share:

Om Susanna Holmén Waris

Susanna Holmén Waris, född 1968 i Salo, Finland, civilingenjör från KTH och frilanskonstnär som arbetar inom järnvägen. Bloggen handlar om allt från konst, politik och vetenskap till mode, humor och personliga erfarenheter. Välkommen!
Det här inlägget postades i böcker, feminism, genusvetenskap, jämställdhet, journalistik, kultur, medier, Okategoriserade, politik, pseudovetenskap och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

58 svar på Sveland och hatet continued

  1. Malte Skogsnäs skriver:

    “To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize.”- Voltaire

    Maria Sveland är en del av etablissemanget och får därför inte kritiseras.

  2. Ulf T skriver:

    Lite ironiskt… en sökning ger vid handen att de flesta omnämnanden av Breivik på Genusnytt är kommentarer kring att Sveland försökt associera Ström och Billing med honom. Det var någonting också om att han fått väldigt många kärleksbrev av kvinnor. Jag såg inget som verkade ägnat att skrämma feminister, och någon mer specifik referens från Sveland vore väl för mycket att hoppas på?

    • Susanna Varis skriver:

      Nej, det fanns inga som helst referenser till dessa breivik-kommentarer. Hon hade ett par exempel på kommentarer och kommentatorer, men inget som jag fann särskilt upprörande. Sveland verkar mest upprörd över att människor inte okritiskt delar hennes världsbild.

    • Susanna Varis skriver:

      Jo, det fanns visst en referens (jag trodde inte att det gick att kopiera text från DN plus-sidan eftersom det inte gjorde det förra gången jag var där inne och jag kom inte ihåg denna):
      ”Som signaturen Daniel som i en kommentar på Pelle Billings blogg skrev:
      ”Det är nästan så att man tror att de svenska feministernas mål är att vi ska få en egen Anders Behring Breivik. Kom inte till mig och gråt när alla era år av provokationer och hets, bokstavligen exploderar i ansiktet på er. Coimhéad fearg fhear na foighde.”
      Det avslutande uttrycket Coimhéad fearg fhear na foighde är keltiska och betyder ungefär ”Beware the fury of a patient man”.
      Flera kommentatorer använder Breivik som referens och uppbackning och det är ingen slump. Breiviks namn återkommer numera så många gånger på sociala forum och bloggar att det blir tydligt att hans massaker fungerat som ett slags grovjobb som andra kan luta sig mot och använda som mer eller mindre uttalade hot. Budskapet och det underliggande hotet i inlägget med signaturen Daniel är ett tydligt exempel på det som finns att läsa på Flashback och flera andra sociala forum där det entydiga budskapet är att det var ”feministers provokationer” som fick Breivik att mörda. Och om inte feministerna slutar med sina provokationer får de skylla sig själva eftersom det kan komma fler Breivikar.
      Samtidigt kan Pelle Billing och Pär Ström, som ofta är källan till inlägg av ovanstående slag, lugnt luta sig tillbaka och hävda att det är en fråga om yttrandefrihet att hålla kommentatorsfälten på sina bloggar fria och öppna. Om de någonsin skulle få frågan kan de alltid ta avstånd från inläggen. Men så länge som de hatiska och hotfulla kommentarerna får stå kvar i kommentatorsfälten fungerar de som ett effektivt hot och bidrar samtidigt till att piska upp det hatiska tonläget ytterligare.”

      • Ulf T skriver:

        Här är artikeln på Pelles blogg som Daniel fällde ovan nämnda kommentar till:

        10 nov 2011: Skolbarn ska titta på våldsamt angrepp mot manligheten

        Solanas vassa pilar – som innebär ett glödgande hat mot gruppen män – kastas med full kraft mot oskyldiga pojkar som kanske drömmer om att i framtiden arbeta med miljöfrågor eller engagera sig i Amnesty. Pojkarna är utsedda att betala av på en upplevd kollektiv skuld, som de själva inte varit involverade i på något vis alls.

        Om pojkarna tidigare tvivlade så har de nu fått lära sig att manshat inte bara är acceptabelt i samhället, utan det sanktioneras även i en föreställning specifikt avsedd för skolbarn.

        Bara för att ge lite sammanhang…

        • Susanna Varis skriver:

          Kommentatorn Daniel är upprörd (med all rätta) angående uppsättningen av SCUM-manifestet på Turteatern och att skolungdom på skoltid (obligatorisk närvaro) tvingas ta del av eländet. Han undrar i sin kommentar vart feministerna vill komma med provokationer som denna, vill de ha en Breivik i Sverige också? Jag vet inte om jag skulle tolka det där som ett hot. Med tanke på SCUM och teaterns resonemang kring det hela tycker jag inte att det är ett dugg konstigt att människor blir upprörda. Dessutom tror jag inte ett smack på Edwards tal om att man inte alls hade förväntat sig de här reaktionerna och anstormningen av människor till teatern, jag tror att Turteatern har gjort sitt bästa för att provocera för att få så stort genomslag i media som möjligt och då tycker jag att det är fruktansvärt cyniskt att blanda in skolungdom som dittvingade statister i det smutsiga spelet för att sätta sig själva på kartan. (Jag undrar hur det gick till när dessa lärare som tog sina klasser dit bestämde sig för att göra just detta? Gjorde Turteatern reklam för sin uppsättning på skolor? Hur kom det sig att ett antal skolor plötsligt bestämde sig att se en uppsättning på den relativt okända, lilla Turteatern?)

        • Susanna Varis skriver:

          Jaha…googlade lite och här finns det ju:
          http://turteatern.se/scum-manifestet-skolforestallning/

          Scum Manifestet – som gymnasieföreställning
          SCUM-manifestet av Valerie Solanas är ett våldsamt angrepp mot manligheten. Männen anklagas för att ha gjort världen till ett skitställe. Solanas radar upp allt som männen är skyldiga till: krig, våld, pengasystemet, fantasilöshet, fula byggnader mm. Hon lägger fram tesen att män är biologiskt underlägsna kvinnor och att det är grunden till alla problem.

          Varför gör vi nu Solanas text till monolog för gymnasiet?

          Vi ser den här föreställningen som en hårdkokt, bisarr, humoristisk torktumlare, inte en pedagogisk lektion om genus. Konstens och teaterns möjlighet är att leka med påståenden och dra dem till sin extrem. Denna text tar många påståenden till en så överdriven nivå att man som publik tvingas till ett eget reflekterande.

          Vi vill väcka frågor kring kön och könsroller. I dagens samhälle finns gott om sansade, intellektuella teorier och diskussioner kring kön och könsroller, samt mer pedagogiska teaterföreställningar.

          Vi tror att det är lätt att missa många ungdomar i det alltför tillrättalagda och intellektuella och sökte därför en text som drar sitt påstående till en så extrem nivå att man som publik tvingas att ifrågasätta det som sägs, och i nästa led ifrågasätta utifrån vilka värderingar man reagerar.

          Teaterkonsten rymmer en fantastisk möjlighet att gestalta en text. När texten möter gestaltningen skapas något nytt. Det är inte ett föredrag, en lektion, eller uppläsning, utan det blir konst. Gestaltningen kan ge texten värme, humor, nyanser. Genom gestaltningen kan berättelsen om mannen också bli en berättelse om människan, om vår tids ideal, om patriarkala strukturer och framförallt om att våga göra uppror mot dessa.

          Att komma och se föreställningen.

          Vi rekommenderar att du som lärare kommer och ser föreställningen innan du tar med dina elever hit. På så sätt kan du ta ställning om det är någonting som passar dina elever, och du kan också förbereda en efterföljande diskussion med klassen.

          När vi spelar SCUM-manifestet för gymnasieelever består föreställningen av två delar. Den första delen är själva monologen, och den andra delen består av en diskussion om det vi sett. Vilka värderingar förs fram i föreställningen? Vilka värderingar lär vi oss i vår uppfostran? Finns det skillnader mellan kvinnor och män? Vad beror det i sådana fall på? Finns det saker tjejer respektive killar inte tillåts göra pga sitt kön? Vill vi förändra världen? Varför? Hur? m.m. m.m.

          Om lärare vill fortsätta diskussionen på lektionstid tycker vi det är en mycket bra idé. Då har vi lärarmaterial som sätter in SCUM-manifestet i ett sammanhang, visar på idéer som manliga tänkare haft om kvinnan genom historien och hur detta har format vårt eget tänkande. Vi har också förslag till ytterligare frågeställningar som kan ligga till grund för intressanta diskussioner.

          Välkommen till en provokativ och kärleksfull föreställning!

          Målgrupp: Gymnasiet

          För biljettbokning maila till info@turteatern.se

      • Adam Bek skriver:

        För egen del var det på sätt och vis precis tvärtom mot Svelands idé om orsak och verkan. Det som fick mig att hitta Pärs och Pelles bloggar var Svelands egna jämförelser mellan dem, högern och den norske massmördaren (vars namn jag aldrig tänker skriva, jag föredrar att ständigt påminna om vad han är) i en stort uppslagen artikel i DN för drygt ett år sedan. Jag tyckte det hela lät så vidunderligt osannolikt att jag kände att jag måste läsa vad Pär och Pelle är för några stollar. Till min förvåning fann jag motsatsen. En sansad debatt om genus.

        Det är ju så ironiskt. Sveland försöker skrämma bort folk från genuskritiska bloggar och resultatet blev för min del motsatsen. Att jag fann dem.

        • Susanna Varis skriver:

          Jag tror att det där är en vanlig ingång till ett bredare perspektiv angående den moderna feminismen och jämställdhetsarbetet. Jag trodde att jag var feminist innan jag först började läsa Tanja Bergkvist och sedan Ström och Billing med flera och därefter själv forska vad den nutida feminismen består av och sysslar med.

        • Folklig skriver:

          Bra dialog mellan er. Tack. Jag har kommit till insikt om att de flesta saker jag kommit till insikt om de senaste åren har gått via en känslomässigt hätsk reaktion från en dogmatisk individ eller grupp. Jag har själv logiskt fått stilla mitt behov av att förstå.

        • Ulf E skriver:

          Det är på det sättet också som Ayn Rand får fler läsare. Ett vanligt misstag, mao.

  3. Bashflak skriver:

    Just hotklumpningen och ’guilt by association’ är en taktik som är snarare regel än undantag. Det sades under Publicistklubbens senaste debatt att Mazetti fick 700 hatkommentarer på sin krönika i ICA-kuriren. Men fick hon det egentligen?

    Jag gick aldrig in och läste där, men baserat på vad jag sett på andra ställen skulle jag gissa att hon fick svar från 600 sakliga kritiker och 100 burdusa spammare. De proportionerna var nog desamma på Arbetarbladets krönika ’Gubbplogat’ i december också. Men eftersom spammarna finns, så tror kultureliten att de ska slippa bemöta den sakliga kritiken. Arbetarbladets svar handlade bara om könsord som vi inte ens kunde läsa i kommentarsfältet (de kom via mail), inte en bokstav om alla kritiker som skrivit seriösa svar. Mata inte trollen, säger jag.

    • Susanna Varis skriver:

      Sveland väljer ju enbart att mata trollen, eftersom hon är mycket konsekvent i att aldrig ge sig in i en diskussion om sakfrågor. Hennes sanning är så sann att den som ens ifrågasätter den är en hatare.

    • Ulf T skriver:

      @Bashflak,

      Jag läste några hundra kommentarer, men tröttnade efter att ha misslyckats med att hitta någon kommentar som matchade beskrivningen.

      • Susanna Varis skriver:

        Sveland har haft påtagligt svårt att hitta alla dessa breivik-fans hon ständigt refererar till. I vanlig ordning väljer hon att bortse från den fullständigt sakliga argumentationen och debatten på dessa kommentarsfält. Åtminstone hos Billing där hittar jag knappt något som är särskilt upprörande och om det värsta hon har hittat är Daniels kommentar här så vet jag inte vad hon är så upprörd över.

        • Erik S skriver:

          Jag har funderat mycket över varför Per Ström och framför allt Pelle Billing kunde uppfattas som så provocerande, framför den senare är ju oöverträffat lågmäld och försynt i sin sakliga argumentation, när det faktiskt går att hitta rätt bra exempel på ”machomanliga skitstövlar”. Min slutsats är att det är just den lågmälda sakligheten som är så provocerande, att det faktiskt finns både resonabla och pålästa människor som inte köper dogmat om könsmaktsordningen rakt av. Eftersom man inte har någon vana av att bli emotsagd med argument svarar man istället med demoniserande invektiv självförhärligande utläggningar om sin egen förträfflighet.

          • Susanna Varis skriver:

            Det låter som en rimlig förklaring. Ingenting är så provocerande som bemötas av ett lugn och rationella argument när de egna argumenten trytit.

          • Anders skriver:

            Det mest provocerande som nånsin Billing skrivit på sin blogg är väl att han är mot könskvotering. Men som Sveland menade i DN-artikeln för nåt år sen, att alla som inte håller med henne är a) rasister, b) sexister, c) hatiska, d) potentiella massmördare…

            Maria Svelands bok riskerar bara utlösa ännu en backlash mot feminismen. Och det vore ju synd för jämställdheten!

    • Adam Bek skriver:

      Nä, precis. Trollen är nyttiga idioter i genusmaffians tjänst.

  4. Måns skriver:

    The bitter curmudgeon. Nä, har aldrig fattat vad hennes kändisskap handlar om, medelmåtta ändå så upphypad.

    http://www.guardian.co.uk/books/2011/feb/05/bitter-bitch-maria-sveland-review

    • Ulf T skriver:

      Ja, den där recensionen är rätt hård:

      It’s the classic traitorousness of the narcissist who shits in your lap and runs away: a problem shared is a problem transferred.

      Sveland’s a journalist, a TV journalist at that, and the trouble with journalists as novelists is, there’s nothing there: they can type, but they can’t think.

    • Adam Bek skriver:

      @Måns:
      Tänk om det kunde finnas svenska recensenter av den kalibern.

      Inte bara skriver hon roligt och bra, hon är orädd, självständig och beläst dessutom.

      Det finns väl i princip inte en enda kulturskribent i medierna som passar in i den beskrivningen längre.

  5. På Newsmill finns idag publicerat en bra artikel om näthat och dess ursprung. Se http://bit.ly/XNNUcE . I denna serie av sex artiklar på Newsmillsidan finns fem med en nyanserad syn på det förmanta hatet och en som hyllar Åsa Linderborgs arbetsinsats för demokratin. Den senare verkar mera vara en ansökan om plats på Aftonbladets kulturredaktion.

    Jag läste också recensionen av The Bitter Bitch i The Guardian och log. Min sambo instämde till fullo med bedömningen. Jag har läst utdrag av den nya boken och misstänker att den innehåller samma avsaknad av litterär kvalitet.

    Så! Nu inlemmas jag därmed i havet av kvinnohatare!

  6. Pingback: Är Anders Westgårdh en riktig man? | Kimhza Bremers Bodega

  7. Ulf Holmén skriver:

    Svart eller vitt, för eller emot. Så enkel är Maria Svelands retorik. Är man inte anhängare av feminism är man naturligtvis antifeminist. För att göra soppan komplett kokar man lite mer spik och kryddar med att alla antifeminister också är anhängare av Breiviks galna idéer. Vare sig man vill det eller inte buntas man alltså ihop med idéer man inte känner sympati för. Allt detta för att svärta ner, misstänkliggöra och misskreditera de meningsmotståndare man inte bara hatar om man heter Maria Sveland utan som man också vill förgöra därför att man i grunden inte tror på det fria ordet, debatten eller åsiktsfrihet. Precis som Åsa Lindeborg är Maria Sveland en människa som inte bara hatar sig fram genom tillvaron eller pekar finger på andra som inte gjort ett dugg, hon tror inte heller på att meningsmotståndare ska få lov att ha en åsikt. Helst av allt ska de inte ens existera. Hennes behandling av den den ack så nedtystade pubkvällen där lite järnrörsmentalitet plockades fram visar en människa som tror på totalitära idéer, vill kväsa allt motstånd och som ser sina meningsmotståndare som antagonister som måste nedsvärtas. Inte en ond skugga över henne själv och hennes hatiska mentalitet här inte, för alla andra som inte håller med henne är ju anhängare av Breivik. Är det någon som längre undrar över varför vissa tycker att Maria Sveland är en av landets mest obehagliga människor och varför hennes gelikar är en kader av zombies som likt robotar rapar upp samma mantra igen och igen? Jag gör det inte. Om den åsikten gör mig till näthatare, ja då är jag nog det. Jag är nämligen hellre fri och talar om vad jag tycker, än att bli en slav under det ok som Maria Svelands ideologi och tankevärld skulle innebära.

  8. Peter skriver:

    Maria Sveland gillar inte att ”antifeminister” har demoniserat
    feminismen och feministerna. Då skriver hon en bok som gör
    samma sak. Demoniserar ”antifeministerna”. Det känns en aning märkligt.

  9. Jan E skriver:

    Läste att Sveland kallar Sakine Madon ”antifeminist” i sin nya bok. Att Sakine själv kallar sig feminist bryr sig inte Sveland om, enär Sakine kallar sig liberal feminist och det räknas liksom inte. Detta är nog Sveland i ett nötskal, hon anser sig ha tolkningsföreträde. Om man vill jobba för jämställdhet på ett något annorlunda sätt än Sveland så är man genast ”anti” eller extremist.

    Och så dessa tröttsamma och okritiska idolporträtt i DN som står en upp i halsen.

    • Susanna Varis skriver:

      Jag håller fullständigt med dig. Det märkligaste är att Sveland inte tycks kunna tänka tanken att det faktiskt är hennes åsikter som människor reagerar på, inte att ”hon är en kvinna som vågar ta plats”. Eller så spelar hon dum angående det för att sticka vidare på offerkoftan som feminist. Det existerar ju en uppsjö av feministiska tolkningar, men numera är det den radikalfeministiska och vänsterorienterade som räknas och som gäller. Och vill man, bevare oss väl, arbeta för både mäns och kvinnors jämställdhet och se de problem som finns för respektive kön har, är man att jämställa med Belsebub. Förespråkar man dessutom lika rättigheter, skyldigheter och värde, men inte vill ställa krav på lika utfall (50/50-fördelning överallt) är man någonting i klass med Breivik.

  10. Maria skriver:

    Marie Söderquist om Maria Sveland:
    ”Bitterfitta är ett roligt ord. Så heter Maria Svelands uppmärksammade roman. Jag hade inte läst den förrän jag tackade ja till att duellera med henne på bokmässan i Göteborg. Jag hade sett recensionerna och tittat på ett och annat inslag om henne på TV, så jag visste vad den handlade om: orättvisor. Ett verk om alla hemskheter en ung kvinna som tvingas gå på gymnasiet i en mindre svensk stad upplever. En text om det fasansfulla förtryck man utsätts för som kvinna i mediebranschen i Stockholm. Ja, jag är ironisk. Fast det är inte författarinnan. Hon är gravallvarlig och totalt humorlös i sin gestaltning av den golgatavandring som ger henne en son, en till synes medkännande och engagerad äkta man, ett roligt jobb och en lägenhet i Stockholms innerstad, samt vänner, dagisplats, journalistpriser och egen tid.

    Efter att ha läst boken och försökt debattera med författaren är jag faktiskt rätt orolig. Hur kan man framföra sådan icke underbyggd dynga och bli tagen på allvar? Finns det en egen litterär kvot för kvinnor som påstår att allt sex de har haft varit våldtäkter och att alla tillkortakommanden de upplevt beror på patriarkatets förtryck? En kvot där man är befriad från alla de regler som gäller i övrigt för någon som vill föra fram ett budskap och bli tagen på allvar?
    Maria Sveland bevisar genom sin bok gubbslemmens värsta fördomar (kvinnoförtryckande slemgubbar ser hon överallt: lärare, chefer, redaktörer, gynekologer), nämligen att kvinnor inte kan tänka, inte kan föra logiska resonemang och är hysterikor.
    Jag är beredd att kalla Maria Sveland för just det, en hysterika. Om hon hade haft en annan teori om varför det är jobbigt att föda barn, göra karriär, hålla ihop förhållanden, förlika sig med sina föräldrar och allt annat som vuxenblivandet handlar om, hade hon avfärdats som lite stollig. Men nu när hennes tes går ut på att det är männens förtryck av kvinnor som gör allt så hemskt blir hon i stället hyllad. Hon skriver faktiskt, och framförde det dessutom på bokmässan, att kvinnor i Sverige har det som svarta i Sydafrika under apartheidsystemet. När jag frågade vad hon egentligen menar vägrade hon svara och ansåg sig orättvist påhoppad.

    Kvinnor som kallar sig feminister får uppenbarligen någon sorts frisedel från litterär kvalitet. Svelands bok är inte ens en halvdålig roman. Det är ingen roman alls. Det är en politisk pampflett som systematiskt mal sig igenom allt hemskt kvinnor kan råka ut för. Hemsk pappa, hemska pojkvänner, hemsk manlig gynekolog, hemsk manlig lärare, hemsk manlig chef, hemsk manlig kollega och hemsk man som inte lägger ned alla jobbplaner och är hemma med mamma och nyfött barn.
    När Maria Sveland under vår debatt inte kunde försvara eller förklara sig tog hon till det löjligaste av allt och sade att det hela handlar om att vi inte tillhör samma generation.
    Jag är precis som Maria Sveland 30-någonting, kommer från landet men bor i Stockholm med man och flera barn, har läst på universitet och jobbat i medierna. Det enda som är smart med boken Bitterfitta är titeln, i övrigt är den ett bevis på att kvinnor i vissa sammanhang kan komma undan med vilken skit som helst. ”
    Word!
    http://www.expressen.se/kronikorer/marie-soderqvist/det-enda-smarta-ar-titeln/

  11. Jan E skriver:

    Sveland intervjuades i kvällens avsnitt av ”Go´kväll”. Det är inte ett program jag brukar se, men teven stod på och där satt hon. Intervjuades, eller snarare läts ännu en gång utan besvärliga följdfrågor lägga fram sin förenklade världsbild – av någon som heter Beppe Starbrink. Det var helt bedrövligt att se. Antar att det går att se igen på SVT Play.

    • Susanna Varis skriver:

      Jag får samla styrka och se det vid tillfälle. Aase Berg recenserade boken i gårdagens DN. Jag är för tillfället återigen något genus-/feminismdeprimerad, det har varit några stycken för många manliga, misandriska krönikörer och androstolar tillsammans med den ständiga, feministiska propagandan för mycket. Kvinnodag imorgon? Varför behövs den ens, det tjatas ju så att öronen och ögonen blöder om feministiska spörsmål dagarna i ända? Jag har just nu flytt till Axess-kanalen och ett program om jordens uppkomst, garanterat befriad från feministiska perspektiv och genusanalyser.

  12. Erik S skriver:

    I mitt tycke den bästa recensionen i Flamman. UNT har ett uns av kritik, annars är det mesta mer av oreserverade hyllningar än sakliga recensioner.

    http://www.flamman.se/sveland-kraver-rattning-i-ledet

    http://www.unt.se/kultur/litteratur/angelaget-men-syrefattigt-om-hatet-2313740.aspx

  13. Jens skriver:

    Tack för ett intressant inlägg. Jag ser i din presentation att du är civilingenjör, jag börjar allt mer bli övertygad om att den största konflikten kanske inte ligger mellan politiskt höger-vänster utan mellan de tekniskt/naturvetenskapligt orienterade och språkligt/humaniora.

    • Susanna Varis skriver:

      Tack själv. Just angående feminismen anser jag att konflikten ligger i feminismens (genom genusvetenskapen) vetenskapsförakt och det traditionella, vetenskapliga tänkandet, men också i den moderna feminismens kollektivistiska och därmed vänsterorienterade tänkande och ett tänkande där man lägger fokus på individen och som därmed är mera liberalt orienterat. Som naturvetare är det inte helt naturligt att anamma teorierna och metoderna inom humaniora och när det sedan urartar i ren ideologiproduktion, dogmatism och ovetenskaplighet med inslag av religiösa föreställningar (som inom genusvetenskapen) blir det mycket förbryllande.

  14. Sofia skriver:

    Vilka extremt märkliga kommentarer ovan.. Har inte själv läst Svelands bok, tvekar om jag ska göra det. Men när jag läser era kommentarer framstår ni som patetiska. Det finns ett förtryck i samhället, det gäller både kvinnor, fattiga, lågutbildade osv. Är man dessutom både kvinna, fattig och lågutbildad har man det nog jävligt jobbigt! Varför är det så upprörande att försöka belysa detta? Även om Svelands bok kanske missar målet är själva poängen helt valid och alla som tycker något annat borde skämmas! Det är klart att det blir polarisering och personangrepp om man inte ens erkänner legitimiteten i kritiken. Och ska vi vara ”vetenskapliga” kan vi ta löneskillnader mellan könen som tydligt exempel på förtryck. Detta går ju att mäta och väga enligt de begränsade och fyrkantiga sätt positivister ser på kunskap!

    Skärpning! Ni gör Sverige till en sämre plats än det behöver vara

    • Susanna Varis skriver:

      Hej Sofia!
      Tack för din kommentar, vad roligt med någon som inte tycker som de flesta av oss här.
      Att det existerar förtryck i samhället är vi nog överens om, men jag gissar att min och din definition av detta förtryck och dess orsaker skiljer sig. Men det tycker inte du att jag eller vi ska få ge uttryck för?
      Vem har påstått att en kvinna eller en lågutbildad eller en fattig inte skulle ha det jobbigt? Kan inte andra än dessa kategorier ha det jobbigt?
      Om nu Svelands bok missar målet, vilken poäng är valid? Den om näthatet? Återigen, jag förnekar inte att det finns näthat, vad jag ifrågasätter är Svelands ensidiga beskrivning av den. Jag ifrågasätter dessutom Svelands hopbuntande av alla som inte tycker som hon med Breivik och stämpling av allesammans som hat. Vilken kritik erkänner jag/vi inte legitimiteten av?
      Löneskillnader ja. Det upprepas och upprepas och bankas in en siffra om 14 %:s löneskillnad mellan män och kvinnor. Korrigerad för faktorer som yrke, antal år i yrket, kompetens, ålder och andra liknande faktorer (dvs en mera rättvisande jämförelse) ger en löneskillnad på ca 6 %. Min analys av detta är att kvinnor och män prioriterar något olika (väljer olika yrken) och kvinnor prioriterar oftare hem och familj framför toppjobb (man nöjer sig kanske med att vara chef på lägre nivå). Kvinnor har också generellt lägre löneanspråk. Varför väljer inte alla kvinnor att läsa tunga utbildningar och sedan starta multinationella företag eller satsa på ett krävande jobb och strunta i familj? Varför väljer så många kvinnor att arbeta inom vård och omsorg med full vetskap om hur löneläget där ser ut?

      Jag tycker att det är tråkigt att du tycker att vi är patetiska och ska skärpa oss, enbart för att vi inte delar dina åsikter.
      Om du vill ha en plats där alla marscherar i takt och inga andra får höras än de som tycker som du så är det inte ett sådant Sverige jag vill se.

    • Ulf skriver:

      Vet inte vad du Sofia räknar som patetiskt, själv tycker jag dock att människor som försöker sig på en sådan härskarteknik som förlöjligande är rätt patetiska. En öppen debatt, befriad från det Sovjettänk som allt för ofta präglar vissa inlägg, är vad jag vet och förstår en demokratisk rättighet än så länge. Att i det läget göra sådana uttalanden som du nu gör ser jag inte bara som ett påhopp på det fria ordet och tanken, jag ser det också som en typisk feministisk teknik när man försöker nedvärdera och negligera alla som inte håller med. Du erkänner själv att du inte har läst Svelands bok, hur kan du då uttala dig? Du erkänner att hon missar målet, ändå är våra inlägg som talar om samma sak ”patetiska”?
      Nej Sofia, släpp ilskan och kom med ARGUMENT istället för påhopp i framtiden. Du skulle göra dig själv en tjänst och dessutom tillföra debatten något mer konstruktivt än det du nu skriver. Först då skulle detta landet kunna bli ett bättre ställe att bo på som jag ser det Med det du nu gör är det däremot samma jämmerdag som det alltid har varit tyvärr.

  15. Anders Senior skriver:

    @Sofia
    Angående löneskillnader får du gärna presentera din vetenskap som så tydligt påtalar dem. All vetenskap och statistik som jag har läst påtalar nämligen närmast det motsatta….
    Läs gärna igenom detta inlägg på genusnytt, med färsk statistik från SCB.

    http://genusdebatten.se/forums/topic/man-tjanar-mer-pengar-an-kvinnor-for-samma-jobb/#post-3002

    Förklara sedan vetenskapligt för mig hur kvinnor lönediskrimineras…..

  16. Frida skriver:

    Tack för ett bra inlägg och en intressant diskussion! Glad att jag hittade hit. Jag tycker liksom de flesta av er att Svelands analys av läget inte är någon analys i egentlig mening utan snarare en personlig upplevelse som förstorats upp till en allmängiltig verklighetsbild. Det att hon vägrar ta kritik, eller ta in andra åsikter, är beklagligt. Jag blev själv blockerad från hennes FB-sida då jag ifrågasatte ett av hennes hatiska inlägg, där hon ville ge män en psykiatrisk diagnos (ett grovt övertramp på så många plan…orkar inte ens börja förklara).

    Det jag inte håller med om är att Svelands ideologi (om man nu kan kalla den det) skulle härstamma från vänsterrörelsen. Den feministiska vänsterrörelsen var politisk, och det är inte Sveland. Jag tror att det snarare handlar om personkult och rädsla. Och en hel del narcissism. ”Får jag vara med i gänget eller inte?” Det sorgliga är att detta tar bort fokus från viktiga sakfrågor som lika lön, ökad maktfördelning osv. Frågor som skulle kunna diskuteras utifrån olika politiska ståndpunkter då de är symptom på system och inte på en persons individuella upplevelser.

    Igen, tack för bra läsning!

    • Susanna Varis skriver:

      Tack själv, roligt att du tycker om bloggen!
      Sveland är t ex för en likadelning av föräldraförsäkringen, en inställning som mera är vänster än höger. Rent allmänt är det kollektivistiska perspektivet mera vänsterorienterat än högerorienterat. Nog är hennes kritik mot allt från Marcus Birro och Axess-bloggen till Breivik och Jobbik sprungen ur en vänsterhållning:
      http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/hatet-som-gor-mig-politiskt-deprimerad
      Maria Sveland har också uttryckt antidemokratiska åsikter när hon tex ansett att ”människors fria vilja är ett problem” (angående just föräldraförsäkringen) och när hon menar att personer som Pelle Billing och Pär Ström är extremister som inte borde komma till tals alls. Antidemokratin i sig är ju inte specifikt en vänster- eller högerhållning, extremer av alla slag är mycket lika varandra.
      Men jag håller med dig, Cirkus Sveland kretsar mest kring hennes egen person och hon gräver gärna i sina egna upplevelser när hon vill bevisa någonting. Att personer som Mirjamsdotter hoppar in i en debatt till Svelands försvar påvisar ju just på personkulten kring henne.

  17. Frida skriver:

    Herregud, fri vilja ett problem. Hittar inga ord. Skönt att det finns motstånd här och hos en del journalister. Hoppas att vi kan skapa en konstruktiv och nyanserad politisk debatt istället för det dravel som Svelands bok och också ”debatten” vid Gräv 2013 mynnat ut i.

    Cirkus Sveland är ett bra begrepp, det blir drama och känslostormar var hon än sätter sin fot. Jag håller mig borta från alltför många personlighetsanalyser trots min utbildning som psykolog…

    Tack igen för bra input, nu ska jag följa din blogg!

  18. Anton skriver:

    Hej har inte jätte mycket att bidra med förutom att jag håller med till 100 % Susanna

    Det är dags att vakna upp och inse att det fria ordet och demokratin är under attack vare sig det är Svealand, andra extrem feminister, antifeminister, rasister eller näthatare. De står alla för samma sak. Debatt utan logiska resonemang, påhopp och där andras åsikter inte är okej.

    Jag är väldigt orolig över att odemokratiska krafter får så mycket plats.

    • Susanna Varis skriver:

      Ja, tyvärr så kan ju allt detta bidra till att vi snart får inskränkningar i yttrandefriheten eller i användning av internet och det vore mycket olyckligt. Vi måste värna det fria ordet och åsiktsfriheten och där har alla ett ansvar. Svelands resonemang är ofta direkt antidemokratiska och allehanda hatare på nätet driver fram idéer om hårdare förtalslagstiftning etc. Tidningarna och journalisterna har en skuld i detta också, man vill publicera material som leder till känslomässiga reaktioner och många klick och sålda lösnummer och att bereda plats åt Sveland bland andra torde uppfylla detta. Ett cyniskt spel med många klick och ökade annonsintäkter i ena skålen, förlorad trovärdighet, en debattnivå som i sig hotar yttrandefriheten i andra. Lite tillspetsat.

  19. Pingback: Antifeministen Sakine. | Malte on the Roxxx

  20. Pingback: Maria Sveland: ”Hatet – En bok om antifeminism” | bittergubben

  21. Pingback: Sveland och kungen | Susanna's Crowbar

Lämna ett svar till Erik S Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.