Andrea Edwards. Foto: Jessica Bentsen/DN
På måndag börjar semestern. Äntligen! Jag har lyckats hålla mig själv i styr och inte bokat in några utställningar eller andra aktiviteter, jag behöver vila. Det har därför blivit något färre inlägg på sistone, iinte för att det skulle ha saknats ämnen att blogga om, särskilt inte på tema feminism/ DN Kultur/ Aftonbladet; det har kryllat av artiklar. Jag kan ju nämna något förstås…
Andrea Edwards, som spelade huvudrollen i Turteaterns uppsättning av SCUM-manifestet i höstas, blev intervjuad i, surprise (!), DN Kultur:
http://www.dn.se/kultur-noje/scen/scum-skadespelare-starkt-av-publikens-lycka
”– Det här var ju ett eget miniprojekt, 70 000 i budget och min pojkvän som regissör. Jag hade inte ens lön i början. Vi räknade med femton föreställningar, ”med tjugo besökare på varje föreställning så kan jag få lön i efterhand”.”
…säger Edwards. Detta är ju själva motivet bakom uppsättningen; pengar och berömmelse. SCUM sattes upp på Turteatern för att det var tillräckligt provocerande för att sätta teatern på kartan. Inte för att det är en viktig text att uppföra. Att sedan några, och framför allt medelålders heterosexuella, vita män (den enda gruppen i samhället som det är påbjudet att hetsa emot) blev upprörda var väl bara ett plus och ännu mera intäkter. Det finns ju, som bekant, ett sanktionerat, om inte till och med påbjudet hat enligt den vänsterfeministiskt orienterade delen av kultureliten. Ett annat, påbjudet hat på sistone har varit det sk klasshatet. I andra fall, som i kommentarsfälten eller på bloggarna, är ju hatet ett Stort problem som vi måste göra något åt. Hat som hat, det är hat om än så förpackat i guldpapper, enligt min åsikt.
Edwards har tydligen inte före uppsättningen varit en ”beläst feminist”, men blivit mera medveten. I programmet Debatt kan man se henne ”debattera” med Pär Ström:
http://www.youtube.com/watch?v=vK_GUVgUdnM
http://www.youtube.com/watch?v=Pk5vnttN2U0
Bortsett alla härskartekniker som feministfalangen här uppvisar, verkar anledningen till att sätta upp SCUM-manifestet inte alls vara att det är ett bra konstnärligt verk, anledningen verkar i högsta grad vara feministisk (ideologisk).
Andrea Edwards, gör ett experiment; läs DN Kultur (och även annan media) under en månad och notera alla tillfällen där det skrivs negativt om män och manlighet. Försök även att hitta exempel på där kvinnor eller kvinnlighet beskrivs på liknande sätt. Dvs, försök att se verkligheten (i det här fallet i media) från en mans perspektiv. Du borde klara av det, du är ju skådespelare. Du får ett pris om du hittar en enda formulering om vita, medelålders kvinnor med en negativ eller nedlåtande ton eller ett uttryck som kärringslem. Notera också alla sammanhang där feminism eller feministisk ses som hedervärt.
Detta om detta. Schottenius gottar sig i Kielos teorier om den ”ekonomiska mannen”:
Se här, vad det gräsliga manskönet ställt till med, är undertonen. Det är ju väldigt behändigt att avsvära sig all inblandning i den moderna utvecklingen med Kielos tankekonstruktion som voodoo-docka. (Åter denna infantiliserande av kvinnan från en feminist. Kvinnor är aldrig ansvariga för någonting och ska knappt betraktas som myndiga.) Schottenius; den dagen då kvinnor börjar välja män på grundval av deras klena ekonomiska framgångar eller ointresse av karriär, pengar och kapital, då kan vi börja diskutera.
Ett av mina tidigare inlägg om SCUM:
